Приговор № 1-334/2023 1-344/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-334/2023

1-344/2023

76RS0013-01-2023-001239-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 29 июня 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б..,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бахмицкого С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 17 часов 23 февраля 2023 г., правомерно находясь в кухне <адрес>, имея умысел, направленныйе на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9T» (Редми 9Т) стоимостью 10 500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, установленным на экране сотового телефона защитным стеклом стоимостью 300 рублей и в чехле стоимостью 500 рублей, на общую сумму 11 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 300 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 23.02.2023 он распивал спиртные напитки с другом Свидетель №2 в квартире по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Свидетель №2. Они также переносили в квартиру вещи, привезенные Свидетель №2. Когда несли диван, они встретили женщину и мужчину по именам Свидетель №1 и Потерпевший №1 которые были знакомы Свидетель №2. Все вместе они занесли диван в квартиру Свидетель №2. Свидетель №1 пригласила всех к себе выпить спиртного, отпраздновать День защитника отечества, все прошли в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире все прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Было около 16.00-16.30 час. Через какое-то время Свидетель №2 сильно опьянел и ушел спать в свою квартиру. Зимацкий, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались употреблять спиртное. Около 17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли, Зимацкий обратил внимание, что на столе остался телефон Потерпевший №1. У него возник умысел совершить хищение указанного сотового телефона. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял телефон и убрал в карман своей куртки. После чего Зимацкий для вида еще чуть-чуть посидел, после чего ушел, попрощавшись с Свидетель №1 и Потерпевший №1. От <адрес> он прошел на <адрес>, где телефон продал таксисту за 2000 рублей. Сим-карту и карту памяти из телефона выбросил по дороге. (л.д. 22-23, 83-86, 92-95)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.02.2023 г. он помогал своей знакомой Свидетель №1 при переезде в районе микрорайона <адрес>. Около 13 часов, закончив работу, они стали распивать спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Выпивали вначале вдвоем, потом к ним присоединились новый хозяин квартиры, из которой выезжала Свидетель №1, по имени Свидетель №2 и мужчина, который в настоящее время является подсудимым. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Редми 9Т». На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 11300 рублей является для него значительным. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.02.2023 около 09.30 час. он приехал к знакомой Свидетель №1, чтобы помочь ей вынести вещи из <адрес>. Свидетель №1 продала эту квартиру, и ей необходимо было перенести вещи из <адрес> указанного дома. После того, как они перенесли вещи, они в <адрес> стали отмечать праздник «День защитника отечества», распивали спиртное. В какой-то момент они вышли на улицу, где встретили знакомых Свидетель №1 Свидетель №2 и Алексея, которые несли диван. Потерпевший №1 с Свидетель №1 помогли им занести диван в <адрес>. Как понял Потерпевший №1, именно Свидетель №2 приобрел у Свидетель №1 данную квартиру. Свидетель №1 предложила Свидетель №2 и Алексею зайти к ней и выпить вместе спиртного. Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Алексей прошли в квартиру Свидетель №1, где на кухне стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон «Redmi 9T» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, на экране телефона было защитное стекло, в телефоне была установлена карта памяти объемом 8 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Телефон лежал на столе, Потерпевший №1 слышал, что приходили общения, но их не смотрел. Спустя какое-то время Свидетель №2 опьянел и ушел к себе в квартиру. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кухни в комнату, после чего вернулись. Отсутствовали не более 5 минут. Алексей все это время находился в кухне один. Они еще немного посидели втроем, затем Алексей попрощался и ушел. После ухода Алексея Свидетель №1 заперла дверь квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 решил посмотреть, от кого были сообщения, однако не мог найти телефон. Из-за того, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, он подумал, что мог переложить телефон, попросил Свидетель №1 позвонить, однако телефон Потерпевший №1 был выключен. В тот же день Потерпевший №1 не обратился в полицию, т. к. надеялся, что телефон найдется. На следующий день Потерпевший №1 обратился в полицию. Мобильный телефон Потерпевший №1 приобретал около полугода назад за 10 500 рублей, оценивает на момент хищения в эту же сумму, так как телефон абсолютно новый, чехол приобретал за 500 рублей, оценивает в эту же сумму, защитное стекло покупал за 300 рублей, оценивает в эту же сумму, карту памяти покупал давно, материальной ценности она не представляет. Сим-карта для него также материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 11 300 рублей, что является для него значительным ущербом, т. к. его доход составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых около 6000 рублей Потерпевший №1 тратит на коммунальные платежи, около 10000 рублей - на продукты питания. Его мать, с которой они ведут совместное хозяйство, получает пенсию около 19 000 рублей, из которых 30% - платеж по кредиту. Кроме того, сам телефон был для Потерпевший №1 значим и дорог, использовался для связи с родными и друзьями, в телефоне была важная и нужная для Потерпевший №1 информация, фотографии. В настоящее время, учитывая свой доход, новый телефон он себе приобрести не сможет. (л.д. 66-70)

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 23.02.2023 в утреннее время ее знакомый Потерпевший №1 помогал ей перенести мебель из <адрес>.13 по <адрес> в <адрес> того же дома. Квартиру № Свидетель №1 продала Свидетель №2, знакомому ей как житель микрорайона <адрес> Примерно до обеда Свидетель №1 с Потерпевший №1 переносили мебель, после чего решили выпить спиртного, отметить праздник «День защитника Отечества». Часть вещей они выкидывали на помойку. Возвращаясь обратно, встретили Свидетель №2 и его друга по имени Алексей, которые несли диван. Потерпевший №1 помог Свидетель №2 и Алексею донести диван до <адрес>, а Свидетель №1 пригласила всех в свою <адрес>, чтобы выпить спиртного. Все вчетвером пришли в квартиру Свидетель №1, расположились в кухне

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 23.02.2023 в утреннее время он и его знакомый ФИО1 решили пойти выпить спиртного в квартиру по адресу: <адрес>, которую Свидетель №2 недавно купил, а заодно внести в квартиру диван. Находясь в указанной квартире, они с Зимацким выпили спиртного, после чего вышли, чтобы внести диван в квартиру. На улице они встретили соседку Свидетель №1 из <адрес>, именно она продала Свидетель №2 квартиру. Она была с мужчиной по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 помог занести диван в квартиру Свидетель №2, а Свидетель №1 предложила всем пройти в ее квартиру, выпить за праздник «День защитника Отечества». Все они прошли в <адрес>, где стали употреблять спиртное на кухне. В какой-то момент Свидетель №2 сильно опьянел и ушел в свою квартиру. В квартире Свидетель №1 остались Зимацкий, Свидетель №1 и Потерпевший №1. (л.д. 96-98)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 6-11

- протоколом явки с повинной ФИО1 л.д.17

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела доказана.

Подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Потерпевший №1 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является явка с повинной. В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не имеет определенного рода занятий, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя.

<данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Бабушкина Е. В.