Апелляционное постановление № 22-279/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-354/2023

Судья: Сагий Л.А. 22 - 279 / 2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 12 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асановой О.В.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

С ФИО1 в пользу потерпевшего О. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 600 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении у потерпевшего О. денег в сумме 1600 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор отменить и его уголовное преследование прекратить.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Асановой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах открытого хищения у него денег в сумме 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов именно ФИО1; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об обращении О. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что у него из кармана вытащили деньги; протоколом принятия заявления О. о преступлении – открытом хищении у него ФИО1 денег в сумме 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении грабежа; показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице подошел к О. и выхватил торчащие у того из кармана денежные купюры, после чего он (К.) и ФИО1 ушли; показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и обнаружением у последнего денег в сумме 1300 рублей, а также об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему данных денег.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Показания ФИО1, а также показания свидетеля К., данные последним в судебном заседании, о якобы непричастности осужденного к совершению преступления в отношении О. не приняты судом обоснованно.

Выводы суда являются мотивированными.

Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении грабежа, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Суд верно указал в приговоре, что наличие у ФИО1 прямого умысла и корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего нашли свое полное подтверждение.

Потерпевший сразу указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее у него денежные средства. Об ответственность за заведомо ложный донос и ложные показания предупрежден. На протяжении всего следствия его показания последовательны и неизменны, а незначительные расхождения (относительно кармана, в котором находились деньги) на предмет доказывания не влияют и под сомнение правдивость показаний О. поставить не могут.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд верно расценил как избранную линию защиты, поскольку его версия опровергается показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля К., данными сразу после события преступления.

Судом также сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего, последующее поведение осужденного, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Суд верно установил, что согласно выписке по банковской карте ФИО1, показаниям свидетелей К. и С. у ФИО1 непосредственно перед совершением преступления наличных денежных средств не было, ему дважды переводилось безналичным путем по 500 рублей, которые расходовались на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. При этом у К. при себе имелось только 100 рублей, поэтому обнаруженные у ФИО1 и К. денежные средства соответствовали размеру похищенного у О.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 потерпевшим, ранее не знакомым с осужденным, не установлено.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении грабежа, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с необходимой полнотой.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, соответствующее положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.