Апелляционное определение № 22-787/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Калинина В.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Исаевой Н.А., Казанцевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Афониной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова В.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 октября 2024 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, наказание исполнено 25 ноября 2024 года;

- 21 марта 2025 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание исполнено 11 апреля 2025 года;

- 19 ноября 2025 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 21 марта 2025 года, окончательно назначено наказание 1 год ограничения свободы и штраф в размере 40000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы и штраф в размере 40 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания в виде штрафа, вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афониной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 19 марта 2025 года, и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 21 марта 2025 года.

Преступления совершены в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не отвечающим принципам и целям уголовного наказания.

Указывает, что осужденный социально обстроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, и место работы. По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, вел активный образ жизни. Имеет двух дутей студентов очной формы обучения, мать, которая имеет вторую группу инвалидности и нуждается в уходе и помощи со стороны осужденного. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного в местах лишения свободы ухудшается. Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом указанного, и сославшись на положения ст. ст. 6, 40, 60, 64, 73 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора - просит смягчить ФИО1 наказание, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приводит мотивы, по которым не согласен с доводами защитника, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе этого заключения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, и другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение данных выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО9 19 и 21 марта 2025 года в ходе проверки оперативной информации о приобретении и хранении им наркотических средств; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО1 19 марта 2025 года; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №8 об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО1 21 марта 2025 года; показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах содеянного, обстоятельствах его задержания 19 и 25 марта 2025 года и производства личного досмотра, его же показания на предварительном следствии, данные при их проверке на месте; письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов – изъятых у ФИО1 19 и 21 марта 2025 года наркотических средств и предметов их упаковки, сотового телефона, банковской карты; заключения экспертиз о виде и массе изъятых у ФИО1 наркотических средств, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверены судом доводы осужденного о недостоверности протокола осмотра предметов, которым был осмотрен в том числе изъятый у осужденного сотовый телефон, экспертного заключения в отношении изъятых наркотических средств и акта медицинского освидетельствования. Выводы суда в приговоре в указанной части мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и оснований для вмешательства в данные выводы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о правовой квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей студентов очной формы обучения, возраст, состояние здоровья и инвалидность престарелой матери осужденного. Таким образом судом в полной мере учтены смягчающими все обстоятельства, на которые защитник указал в апелляционной жалобе.

Признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного детей, матери и её состояние здоровья, суд, как указано выше, при назначении наказания тем самым учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем соответствующие доводы последнего об обратном, не заслуживают внимания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона, и судебная коллегия, так как все фактические обстоятельства дела, в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание за ранее совершенное умышленное преступление (приговор суда от 03 октября 2024 года), не оказало на осужденного ФИО1 должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование законопослушного поведения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Что касается довода о наличии у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, то следует отметить, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, а само по себе болезненное состояние здоровья подсудимого не является основанием для обязательного применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона, а также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности полностью отвечает принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению, вопреки доводам стороны защиты, не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Положения уголовного закона о зачете в лишение свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору суда от 19 ноября 2025 года, судом не нарушены.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о применении к размеру назначенного наказания и зачету в срок лишения свободы времени его содержания под стражей изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 09 апреля 2026 № 76-ФЗ «О внесении изменений в статью 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не заслуживают внимания, так как данные изменения не влияют на вопросы назначения наказания и зачета в лишение свободы времени содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи