Решение № 2-556/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-453/2025~М-360/2025

УИД №37RS0002-01-2025-000764-24

Производство №2-556/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 05ноября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей, а также государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МутцубисиПаджеро, под управлением ответчика, и автобуса А 09214, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Водитель автобуса истца ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга Транс» и ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 500000 рублей. Истец выплатил денежные средства потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поскольку в ДТП виноват ФИО2, то он должен возместить понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 50 минут на 33 км автодороги Иваново-Родники. Приговором суда установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (л.д.45-55). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга Транс» и ФИО2 солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 500000 рублей (л.д.58-59,70-75). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 в рамках исполнительного производства 500000 рублей (л.д.28). Из ответа на запрос ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области следует, что в рамках исполнительного производства задолженность перед ФИО1 ФИО2 не выплачивалась. Был удержан исполнительский сбор в размере 35000 рублей (л.д.84-100).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вредпричинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что степень вины ООО «Волга Транс» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 0%, а степень вины ФИО2 – 100%, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Истец, являясь солидарным должником, исполнил солидарное обязательство по компенсации морального вреда, став кредитором по регрессному обязательству к ответчику. Тем самым, требования истца являются обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», ОГРН <***> в счет возмещения ущерба 500000 рублей, в счет возмещение расходов по уплате госпошлины 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.11.2025 года).

Судья Д.А. Лапшин.