Решение № 2-1733/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-554/2025~М-69/2025

Дело № 2-1733/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000176-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 12 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Калининских В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее по тексту ООО ПКО «Бэтта») обратилось с требованием к Калининских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 97387,65 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (162979,54 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пеня) по ставке 20, 00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 257,96 рублей; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (199105,62 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей, издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 1200 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Калининских В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 180000 рублей, под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № 2-3582/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Калининских В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205875,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629,38 рублей. Судебный приказ не отменен, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6, по условиям которого, право требования задолженности с Калининских В.А. перешло к ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 274436,76 рублей, из которых: 162979,54 рублей - сумма основного долга, 102058,22 рублей - сумма просроченных процентов, 6769,62 рублей - неустойка, 2629,38 рублей -государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 97387,65 рублей, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20, 00 % годовых в размере 46 257,96 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калининских В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации по адресу <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Калининских В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Калининских В.А. предоставлен кредит на сумму 180000 рублей под 19,90 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяца с даты его фактического предоставления (л.д.33-35).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику.Согласно положениям кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № 2-3582/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Калининских В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205875,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629,38 рублей (л.д.77-78).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 50).

Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6, в соответствии с которым к ООО ПКО «Бэтта» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО Сбербанк (л.д. 11-31).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк заменен правопреемником ООО ПКО «Бэтта» (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бэтта» обратился с требованием к Калининских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6, 60).

На основании изложенного, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № 2-3582/2021 от 23.12.2021 задолженность не погашена и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расчет, представленный истцом, суд считает обоснованным, отвечающим условиям кредитного договора. Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам начисленных по ставке 20% на остаток основного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ПКО «Бетта», согласно которому, предприниматель обязался оказать истцу юридические услуги в виде: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины. Согласно пункту 3.1 договора подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1200 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5309 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Калининских В. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 97387 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 65 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (162979,54 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

- штрафные проценты (неустойка, пеня) по ставке 20, 00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (199105,62 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение вынесено 26.08.2025.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1733/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.