Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело №2-789/2020

(№24RS0004-01-2020-000274-81)


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 646 750 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ней за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 620 645 рублей 32 копейки.

Просят суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 620 645 рублей 32 копейки, в том числе: 530 831 рубль 53 копейки – задолженность по основному долгу, 79 057 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 5 656 рублей 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 100 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 646 750 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 17 098 рублей 95 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата - 16 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 620 645 рублей 32 копейки, из которых: 530 831 рубль 53 копейки – задолженность по основному долгу, 79 057 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 5 656 рублей 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 100 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 620 645 рублей 32 копейки.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 15 406 рублей 45 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах надлежит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 620 645 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 15 406 рублей 45 копеек, а всего 636 051 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 620 645 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 15 406 рублей 45 копеек, а всего 636 051 рубль 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.О. Сокольникова