Решение № 2-10037/2025 2-2309/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-10037/2025

Дело №2-2309/2026

УИД 23RS0002-01-2024-003600-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 16 231рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств, перешел по указанной ссылке и оставил заявку. В этот же день с ним связался сотрудник компании, который представился именем ФИО6. В ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией, предложил начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец мог бы получать дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 790 000 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 645,81 руб. с момента получения ответчиком денежных средств; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на исковые требования. Указал, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение ввиду отчуждения им криптовалюты.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств, перешел по указанной ссылке и оставил заявку. В этот же день с ним связался сотрудник компании, который представился именем ФИО6. В ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией, предложил начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец мог бы получать дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 790 000 руб. по реквизитам, представленным сотрудниками компании <данные изъяты>. Истцом подана претензия в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. Поняв, что стал жертвой мошеннических действий, стал искать информацию о данной компании. Выяснилось, что лицензии Центрального Банка компания не имеет, по данным ЦБ РФ брокерская компания <данные изъяты> входит в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности. По заявлению истца старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевой» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках сделки по продаже криптовалюты.

Так, на основании заявки истца ответчик на платформе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) осуществил продажу цифрового финансового актива (криптовалюты) <данные изъяты> за российские рубли.

Согласно данной платформе, покупателем криптовалюты выступал пользователь «<данные изъяты>».

Сделка (и сделки на платформе в целом) осуществлялась по следующей схеме: покупатель открывал ордер (предложение) на покупку <данные изъяты> за рубли. Ответчик, будучи заинтересованным в продаже, откликался на него, указывая банковские реквизиты, по которым необходимо провести оплату. Покупатель перечислял на счет денежные средства, направлял ответчику чек, подтверждающий оплату на нужную сумму, после чего ответчик на платформе перечислял покупателю криптовалюту.

ФИО2, убедившись, что денежные средств поступили на расчетный счет, провел операцию по продаже <данные изъяты> в количестве 4179,7284 <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., а также операцию по продаже <данные изъяты> в количестве 4075,2352 <данные изъяты> на сумму 390 000 руб.

Таким образом, ответчик совершил две сделки на общую сумму 790 000 руб., что соответствует размеру исковых требований и подтверждается ордером № сумма в рублях 400 000, № сумма в рублях 390 000.

Криптовалюта является имуществом. Это следует из ст. 17, 19, 21, 22 Закона о цифровых финансовых активах, ст. 38 НК РФ и др. Она имеет ценность, определяемую исходя из рыночной котировки.

Дата продажи криптовалюты, цена товара, а также дата перевода и сумма денежных средств, перечисленных истцом, указывают на целевое назначение произведенного платежа в адрес ответчика в счет приобретенного в рамках сделки по договору купли-продажи криптовалюты.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате получения денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках договоренности о приобретении криптовалюты, которая была исполнена ответчиком.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сам оставил заявку на сайте якобы инвестиционной компании для «инвестирования денежных средств», после чего с ним связались по телефону и убедили осуществлять денежные переводы.

Таким образом, истец перевел денежные средства на счет ФИО2 добровольно, во исполнение обязанности по оплате валюты в интересах неустановленного третьего лица.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Между тем, истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на различные счета денежные средства на общую сумму 6 466 000 руб.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Одним из проявлений данного принципа является право граждан самостоятельно выбирать контрагентов. При этом соответствующие риски за последствия выбора также ложатся на граждан.

Истец, будучи дееспособным и совершеннолетним, действуя по своей воле без принуждения, зарегистрировался на сайте, который сам нашел в сети «Интернет» и на протяжении более чем 1 месяца взаимодействовал с выбранным контрагентом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от ФИО1 в целях приобретения криптовалюты и они израсходованы ответчиком в указанных целях путем приобретения криптовалюты на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «<данные изъяты>», которая переведена покупателю.

Более того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 г.

Судья