Решение № 2-4446/2018 2-4446/2018~М-4536/2018 М-4536/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4446/2018

Дело № 2-4446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации КАО <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что в 1964 бабушке ФИО2 - ФИО6 был предоставлен земельный участок, площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«А», для строительства индивидуального жилого дома. После возведения жилого дома, право собственности ФИО6 надлежащим образом не оформила, поскольку долгое время проживала в нем и считала его своей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти в вышеуказанном доме на протяжении долгого времени никто не проживал, в связи, с чем дом начал разрушаться, а именно: трескались стены, протекала крыша, в комнатах была сырость, вследствие чего он был не безопасен для проживания. В 2004 ФИО2 и ФИО3 заключили брак, за счет своих личных средств и своими силами полностью реконструировали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>«А», а также возвели к основному строению ФИО8 пристройку ФИО81, в результате чего, общая площадь жилого дома составила 59 кв.м. С момента возведения жилого дома и по настоящее время, истцы проживают в указанном жилом доме, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, полностью несут бремя по содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома.

Просят суд признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«А».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что земельный участок был выделен бабушке ее доверителя для строительства дома. Впоследствии дом был в разрушенном состоянии, поэтому истцы его полностью реконструировали. С 2004 истцы проживают в спорном доме, несут бремя его содержания. После реконструкции этот дом стал другим объектом недвижимости.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с целью зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Однако в государственной регистрации права истцам было отказано, поскольку сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>«А» в ЕГРН отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ФИО3, ФИО2 на указанный жилой дом не представлены (л.д. 23).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец должен в силу требований ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие основания приобретения права собственности на спорные объекты.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на факт предоставления ФИО6 земельного участка, площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«А» для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было предоставлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>«А», которое ранее принадлежало по праву государственной собственности Центральному специализированному отделу «Сельхозтехника» на основании решения исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что ФИО6 приходится истцу ФИО2 бабушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9-11).

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В 2004 истцы начали проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>«А».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>«А», расположен на землях населенных пунктов (л.д. 115).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>«А», под арестом, обременением не состоит. Площадь жилого дома указана в размере 59 кв.м. При этом право собственности не оформлено (л.д. 115).

Из искового заявления следует, что истцами при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«А» к основному строению ФИО8 была возведена пристройка ФИО81.

Ввиду того, что в административном порядке истцы лишены возможности узаконить спорный объект в реконструированном состоянии в целях последующей реализации своего права на государственную регистрацию в установленном законом порядке права собственности на объект, последние обратились в суд.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО «КАДАСТР», сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>«А» отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке, расположено здание - жилой дом с кадастровым номером 55:36:140125:621, имеющий почтовый адрес: <адрес>«А» (л.д. 24-26).

В материалы дела исковой стороной представлено экспертное заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«А», ФИО8, А1, подготовленное в ГП «Омский центр ТИЗ», из которого следует, что строение литера АА1 отвечает требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Строение литера АА1 отвечает требованию главы II, п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения. Строение литера АА1, соответствует требованиям СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», САНПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Жилой дом с жилой пристройкой и подвалом литера АА1, расположенный по адресу: <адрес>«А» соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме (л.д. 27-55).

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная пристройка ФИО81 к жилому дому не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду в ходе производства по делу не представлено. Оснований не доверять означенному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая то обстоятельство, что истцами предпринимались все действия для легализации данного объекта недвижимости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому определена возможность безопасной эксплуатации спорного объекта с учетом самовольных пристроек, строение, отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами право собственности по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>«А».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>«А», общей площадью 59,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года