Решение № 12-119/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №, находясь в состоянии <...>, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние <...>, был предоставлен прибор для освидетельствования без заполнения соответствующих документов, в отсутствие понятых, ему не разъяснили процедуру проведения освидетельствования на состояние <...>, его права и обязанности. Понятые были приглашены впоследствии при отстранении его от управления транспортным средством, во время составления процессуальных документов понятые находились на улице, фактически участия при составлении административного материала не принимали. Пройти освидетельствование ему было предложено после его отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС сведения о поверке <...> ни ему, ни понятым не представили, целостность клейма прибора не показали. Отбор пробы <...> проводился с помощью уже использованного ранее мундштука. В момент отбора пробы понятые находились на улице, не могли должным образом наблюдать данную процедуру. Ему не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования. Запись с камеры видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудниками ДПС не была представлена, понятые в суде допрошены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитники З.Е., М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <...>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на автодороге по <адрес> инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков <...> было проведено освидетельствование на состояние <...>, в результате которого установлено наличие <...>.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись в соответствующих графах акта № освидетельствования на состояние <...>.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние <...> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С.А., Ш.А., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.А. и Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние <...>, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, мундштук алкотестера не заменялся, опровергается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 4-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <...>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <...> и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние <...> проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние <...> осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние <...> должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние <...> должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы <...> в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления <...> определяется наличием <...>.

Результаты освидетельствования на состояние <...> отражаются в акте освидетельствования на состояние <...>, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние <...>.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние <...> водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние <...>; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние <...>; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <...>, и отрицательном результате освидетельствования на состояние <...>.

Освидетельствование на состояние <...> в отношении ФИО2 проведено в соответствии с указанными выше правилами, с помощью технического средства измерения <...>, разрешенного к использованию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями инспектора ДПС П.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мундштук для прибора был вскрыт в присутствии ФИО2, тот пробно <...>, который показал результат более <...>. После чего ФИО2 в присутствии понятых сделал повторный <...>, который показал результат <...>. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

Акт освидетельствования на состояние <...> составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых, с которых дополнительно взяты письменные объяснения, согласующиеся с показаниями инспектора ДПС П.А. При этом акт освидетельствования на состояние <...> и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 были составлены инспектором ДПС непосредственно после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписями понятых, ФИО2 и должностного лица.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Также не установлено оснований оговора ФИО2 понятыми С.А. и Ш.А.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <...>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <...> и оформления его результатов, для направления на медицинское освидетельствование на состояние <...> не имелось.

Отсутствие записи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующей процедуру освидетельствования, основанием для отмены постановления являться не может, поскольку все процессуальные действия инспектором ДПС произведены в присутствии двух понятых, что не отрицается самим ФИО2, при этом вопреки доводам жалобы ходатайства о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей понятых С.А. и Ш.А. заявлено не было.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую оценку.

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.