Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2023-002734-48

Судья Тарамаева Е.А.

№ 13/1-1216/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1878/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. с частной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (далее - ГБУЗ АО «АГКБ № 2») обратилось в суд с заявлением об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, с прекращением исполнительного производства и отзывом исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3823/2023 на ГБУЗ АО «АГКБ № 4» возложена обязанность в срок до 31 января 2024 г. укомплектовать отделение паллиативной медицинской помощи медицинским оборудованием – аппаратом искусственной вентиляции легких в количестве 1 шт. Поскольку с 01 сентября 2025 г. вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ от 04 апреля 2025 г. № 208н/243н, которым аппарат ИВЛ исключен из стандарта оснащения отделения паллиативной помощи, просит вынести определение о пересмотре решения суда, отменить его с прекращением исполнительного производства и отзывом исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления Другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ГБУЗ АО «АГКБ № 2» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным определением не согласился заявитель ГБУЗ АО «АГКБ № 2», в поданной частной жалобе просит в части прекращения исполнительного производства частную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 439 ГПК РФ указывает, что поскольку решение суда в части возложения обязанности обеспечить отделение паллиативной медицинской помощи аппаратом ИВЛ исполнить не представляется возможным, в связи с исключением его из Приложения № 10 к Приказу Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ от 04 апреля 2025 г. № 208н/243н, то имеются основания для прекращения исполнительного производства, в связи с утратой возможности его исполнения, однако суд оценку указанным обстоятельствам в данной части не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ АО «АГКБ №2» ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, указал, что суд не рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства. Аппарат ИВЛ на сегодняшний день приобретен больницей, однако по требованию действующего законодательства не должен находиться в отделении паллиативной помощи больницы.

Помощник прокурора Анащенко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства основаниями для пересмотра решения не являются, вопрос о прекращении исполнительного производства решается в ином порядке.

Министерство здравоохранения Архангельской области и Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3823/2023 исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ АО «АГКБ № 4» о возложении обязанности укомплектовать отделение паллиативной медицинской помощи медицинским оборудованием удовлетворены.

На ГБУЗ АО «АГКБ № 4» в срок до 31 января 2024 г. возложена обязанность укомплектовать отделение паллиативной медицинской помощи медицинским оборудованием: аппаратом искусственной вентиляции легких в количестве 1 шт., взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

14 февраля 2024 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2025 г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ГБУЗ АО «АГКБ № 4» его правопреемником на ГБУЗ АО «АГКБ № 2».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3, 5, 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», новыми не являются ввиду чего, обоснованно были отклонены судом при разрешении поданного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд, пришел к правильным выводам, что указанные в заявлениях обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 439 ГПК РФ основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку как следует из просительной части поданного должником заявления, а также аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 ноября 2025 г. требования заявителя о прекращении исполнительного производства были заявлены суду первой инстанции как последствия отмены решения суда при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Требования о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подлежат рассмотрению в ином порядке, при обращении заявителя с самостоятельным заявлением в порядке ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева