Определение № 12-16/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело 12-16/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белокуриха 11 апреля 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., рассмотрев жалобу Е.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.В., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Е.И.В. подал в Белокурихинский городской суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель Е.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Е.И.В. – М.О.А. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника М.О.А., допросив свидетеля Н.Е.Л., прихожу к следующему.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.В., вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» указаны следующие обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в <адрес> по адресу: Правобережный тракт, 24А, <адрес> сотрудниками ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был выявлен факт перевозки груза (щебня фр. 5-20) по автодороги 2 категории по Правобережному тракту <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> то есть водитель допустил превышение нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (допустимая нагрузка на 2-ось 11 тонн, фактическая нагрузка на 2-ось составила 12.17 тонн, то есть превышение составило 10,64%), тем самым нарушил п. 23.5 ПДД РФ. При проверке документов было установлено, что транспортным средством управлял Б.А.Н., являющийся грузоперевозчиком, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Грузоотправителем товара является ИП Е.И.В., который занимается оказанием услуг по погрузке щебня различных фракций по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес> (л.д. 7-10).

Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении: письменном объяснении водителя Б.А.Н. (л.д. 4), копии товарной накладной об отпуске щебня (л.д. 5) местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Е.Л. – государственного иснспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», пояснившего, что местом погрузки автомобиля является не <адрес>, как ошибочно указано в постановлении, а <адрес>, откуда автомобиль с грузом проследовал через ледовую переправу через реку Катунь в <адрес> для контрольного взвешивания и дальнейшего следования по маршруту.

Юрисдикция должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», вынесшего постановление в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.В., на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.11.2012 № 565, распространяется на территорию Советского района Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что местом рассмотрения дела является место его совершения.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба Е.И.В. подлежит направлению на рассмотрение в Советский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд Алтайского края.

Судья В.П. Берген