Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – конкурсный управляющий ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Молочный фирменный», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 297000 рублей, полученных ответчиком в результате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 08.11.2016 по 16.08.2017 года в сумме 22088,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 года по делу № А53-31043/2014 в отношении ООО «Молочный фирменный» была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 года по делу № А53-31043/2014 был признан недействительным договор купли-продажи № от 14.12.2015 года, заключенный между сторонами, применены последствия недействительности сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Молочный фирменный» торговый павильон с инвентарным №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество в период с 14.12.2015 по 08.11.2016 года находилось в фактическом владении ФИО3, в связи с чем, в указанный промежуток времени ООО «Молочный фирменный» не могло извлекать прибыть из его использования, которую получал ранее. Следовательно, потерпел убытки. Рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным павильоном, согласно заключению независимого оценщика, составляет 27000 рублей в месяц в период с 11.12.2015 по 08.11.2016 года. Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Молочный фирменный» неосновательное обогащение, которое с учетом рыночной стоимости арендной платы за указанный торговый павильон и периода его неосновательного использования, составляет 297000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 16.08.2017 года – 22088,05 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Молочный фирменный» - конкурсный управляющий ФИО1, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что 14.12.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона по <адрес>. Впоследствии указанный договор был признан недействительным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 года, применена двусторонняя реституция. В этой связи, ООО «Молочный фирменный» вправе требовать возврата имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке. Однако ФИО3 до настоящего времени не возвратила павильон истцу. Считает, что понесенные истцом убытки в виде неполученной платы за аренду указанного павильона в период времени с 14.12.2015 по 08.11.2016 года, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.1107 ГК РФ. Полагает, что доказательством использования данного торгового павильона ответчиком в указанный период является факт неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда от 08.11.2016 года. пояснил также, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по правилам ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по день подачи иска – 16.08.2017 года. Настаивала на их удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.91). В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, реализовавшей свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, заявила о необоснованности исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что её доверитель не оспаривает Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 года, которым договор купли-продажи торгового павильона от 14.12.2015 года был признан недействительным. Вместе с тем, данным судебным актом ФИО3 была не только обязана возвратить торговый павильон в конкурсную массу ООО «Молочный фирменный», но и приобрела право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Налицо ситуация, когда ФИО3 лишилась купленного у ООО «Молочный фирменный» павильона, а также денежных средств, уплаченных за павильон, которые не представляется получить с истца-банкрота и должна еще заплатить ООО «Молочный фирменный» спорную сумму - 297000 рублей с процентами. Заявила также, что ФИО3 не принимала участия в судебном заседании, когда Арбитражный суд Ростовской области вынес определение от 08.11.2016 года, о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным. 11.03.2016 года ФИО3 продала торговый павильон, расположенный в <адрес>. Данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной. В этой связи полагает, что доводы истца о владении её доверителем торговым павильоном в период с 14.12.2015 по 08.11.2016 года являются несостоятельными. Указала также на отсутствие допустимых доказательств какого-либо обогащения ФИО3 в указанный период. Просила отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием законных оснований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Молочный фирменный» обусловлены причинением истцу убытков в виде неполученной в период с 14.12.2015 года по 08.11.2016 года прибыли в размере рыночной стоимости права аренды торгового павильона, фактически находившегося в пользовании ФИО3 без законных на то оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 года ООО «Молочный фирменный» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что 14.12.2015 года между ООО «Молочный фирменный» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3 за 217000 рублей продан торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31043/2014 от 08.11.2016 года указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить торговый павильон, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в конкурсную массу ООО «Молочный фирменный» (л.д.94-96). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается представителями сторон по настоящему делу.

Доказательства фактического исполнения ФИО3 указанного определения Арбитражного суда Ростовской области ответчик суду не предоставила.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что 11.03.2016 года ФИО3 продала торговый павильон, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> В материалы дела представлена копия договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от 11.03.2016 года, из которого усматривается, что торговый павильон, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, продан ответчиком гражданину Т. за 240000 рублей. Передача торгового павильона покупателю состоялась 14.03.2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д.102-105).

Указанный договор купли-продажи торгового павильона от 11.03.2016 года никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, действия ФИО3 по неисполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 года, в том числе по отчуждению 11.03.2016 года гражданину Т. торгового павильона, были предметом проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочный Фирменный», проведенной дознавателем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. Постановлением от 30.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии ФИО3 признаков состава преступления. Копия данного постановления была направлена конкурсному управляющему ООО «Молочный фирменный» 30.07.2017 года (л.д.107-109).

Таким образом, судом достоверно установлено, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, выбыл из собственности ответчика 11.03.2016 года, то есть до признания 08.11.2016 года Арбитражным судом Ростовской области сделки купли-продажи от 14.12.2015 года недействительной.

В этой связи, доводы истца о фактическом нахождении торгового павильона во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 в период с 14.12.2015 по 08.11.2016 года являются несостоятельными, так как опровергаются письменными материалами дела.

Не может согласиться суд и с доводами ООО «Молочный Фирменный» в части наличия законных оснований, предусмотренных ст.1107 ГК РФ, для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в виде неполученной прибыли в размере рыночной стоимости права аренды торгового павильона в период с 14.12.2015 по 08.11.2016 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что договор купли-продажи торгового павильона от 14.12.2015 года был признан недействительным не по иску стороны данного договора, а по требованию конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Молочный Фирменный», суд приходит к выводу, что до принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 08.11.2016 года ФИО3 пользовалась торговым павильоном на законных основаниях.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 1107 ГК РФ следует, что неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Молочный Фирменный» не предоставило суду допустимых доказательств тому, что ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи торгового павильона с истцом, то есть с 14.12.2015 года знала о своем неосновательном обогащении вследствие использования данного имущества.

Суд полагает необходимым также отметить, что ФИО3 выступала стороной договора купли-продажи от 14.12.2015 года как физическое лицо. Доказательства тому, что ответчик в указанный период (с 14.12.2015 по 08.11.2016 года) являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, истец суду не предоставил, равно как и доказательства тому, что ФИО3 в данный период каким-либо способом нарушила права и/или законные интересы ООО «Молочный Фирменный» и извлекла доход из имущества истца с того времени, когда узнала о признании сделки недействительной.

Кроме того, основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. По сделке купли-продажи торгового павильона от 14.12.2015 года такие последствия уже применены Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 года.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Оснований для применения положений ст. 1107 ГК РФ, в силу которых лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, также не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 6390,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.