Решение № 2-1861/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1861/2023;)~М-1637/2023 М-1637/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1861/2023

УИД 28RS0017-01-2023-002417-89

Дело № 2 – 88/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении срока обращения в суд, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с иском к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о восстановлении срока для обращения в суд, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что являлась инспектором направления по делам несовершеннолетних Свободненского ЛОП. В указанной должности состояла с 05.04.2022, до этого времени состояла в должности инспектора СНООП Свободненского ЛОП.

С 05.04.2022 помимо должностных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних на неё также были возложены обязанности сотрудника по исполнению административного законодательства (указанные обязанности были закреплены в должностной инструкции). Указанное совмещение обязанностей происходило до 16.02.2023 - до внесения представления Свободненской транспортной прокуратурой, согласно которому возложение на неё иных обязанностей, не связанных с работой с несовершеннолетними, противоречило ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Приказу Министерства внутренних дел от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

За период с 05.04.2022 по 16.02.2023 ФИО9 России на транспорте доплата за совмещение должностных обязанностей ей не производилась.

В соответствии с п. 72 Порядка общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Сумма недоплаты за период с 05.04.2022 по 16.02.2023, исходя из размера должностного оклада 18 077 рублей, составила 188 044 руб. 60 коп.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 300 000 рублей.

Возражала относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока на обращение в суд и просила восстановить пропущенный срок, указывая, что за период 2022 - 2023 годов ФИО9 России на транспорте она трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей сотрудника исполнения административного законодательства. Дважды 18 ноября 2022 года и единожды 17 марта 2023 года.

Опасаясь наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте, обратилась в суд по выходу в отпуск с последующим увольнением. Поэтому считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Также, на момент обращения в суд она находилась в трудовых отношениях с Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, что следует учитывать, что заявление Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Просит суд:

- восстановить пропущенный срок обращения в суд;

- обязать произвести выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей за период с 05.04.2022 по 16.02.2023;

- обязать произвести компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что расчет сумм невыплаченного денежного довольствия за совмещение обязанностей сотрудника по исполнению административного законодательства производила без учёта выходных, праздничных дней, нахождения на листке нетрудоспособности, в отпуске и привлечения к исполнению обязанностей оперативного дежурного.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ввиду действий ответчика у неё обострялись имеющиеся заболевания, и ей приходилось проходить лечение, находясь на листке нетрудоспособности. При этом, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, помогает матери – пенсионеру.

Заявленные требования предъявляет и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, и к Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Представитель ответчика - Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд и поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которой доводы истца по исполнению административного законодательства Свободненского линейного отделения полиции Белогорского JIO МВД России на транспорте до 16.02.2023 полагала несостоятельными, поскольку штатным расписанием Белогорского ЛO МВД России на транспорте, утвержденным приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 13.01.2012 № 1, в Свободненском ЛОП ФИО9 России на транспорте не предусмотрено должности инспектора по исполнению административного законодательства. Кроме того, данная должность отсутствовала в составе Свободненского ЛОП ФИО9 России на транспорте с даты его образования 13.01.2012. Штатным расписанием ФИО9 России на транспорте, утвержденным приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 13.01.2012 № 1, подразделение по исполнению административного законодательства предусмотрено только в аппарате ФИО9 России на транспорте.

На капитана полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО9 России на транспорте, за период ее службы в Белогорском ЛО МВД России на транспорте с 25.01.2017 по 16.02.2023, в соответствии со статьей 34 Федерального закон № 342-ФЭ, совмещение обязанностей по должности старшего инспектора и (или) инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте не возлагалось.

Кроме того, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского ЛОП ФИО9 России на транспорте капитана полиции ФИО2, утвержденного 05.04.2022, не предусмотрено возложение исполнения обязанностей по иным должностям.

Также согласно кадровой справке Белогорского ЛO МВД России на транспорте от 01.12.2023 № 156, в 2022 - 2023 годах ФИО2 находилась в отпусках, освобождалась от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью, использовала дополнительное время отдыха и не выполняла свои должностные обязанности в целом.

Таким образом, полагает не доказанным со стороны истца факт совмещения ею должностных обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства в оспариваемый период, так как такой должности в составе Свободненского ЛОП, где она проходила службу, не имеется и в оспариваемый период не существовало. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4 возражала относительно заявленных требований истца, полностью поддерживая позицию представителя Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, при это указала, что обязательства по выплате денежного довольствия сотрудников Свободненского ЛОП, в том числе истца, лежат на Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно части 1 настоящее Положение устанавливает порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации обязанностей по иной должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 Положения, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Согласно пункту 6 Положения, не допускается совмещение обязанностей:

а) сотрудниками, замещающими должности высшего начальствующего состава;

б) руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней;

в) по должностям, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает содержание, охрану и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

г) по должностям, предусматривающим проведение уголовнопроцессуальных действий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности;

д) по должностям, предусматривающим проведение оперативнорозыскных мероприятий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий по основной должности.

В соответствии с пунктом 7 Положения, совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

В данном случае определяющим словом является «должность», то есть совмещение возможно по иной, не замещаемой сотрудником должности.

Согласно пункту 8 Положения, совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В пункте 9 Положения установлено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Приказом начальника Белогорского ЛO МВД России на транспорте «по личному составу» от 05.04.2022 № 15 л/с капитан полиции ФИО2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции Белогорского JIO МВД России на транспорте с 05.04.2022.

05.01.2024 ФИО2 уволена со службы из органов внутренних дел, что следует из её трудовой книжки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с 05.04.2022 по 16.02.2023 помимо должностных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних на неё также были возложены обязанности сотрудника по исполнению административного законодательства (указанные обязанности были закреплены в должностной инструкции).

Из кадровой справки от 29.11.2023, представленной Белогорским ЛO МВД России на транспорте, следует, что согласно штатному расписанию Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденному приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 13.01.2012 № 1, в Свободненском линейном отделении полиции не предусмотрено должности по исполнению административного законодательства. Данная должность отсутствовала в составе Свободненского линейного отделения полиции с даты его образования 13 января 2012 года.

Штатным расписанием Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденным приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 13.01.2012 № 1, подразделение по исполнению административного законодательства предусмотрено только в аппарате линейного отдела.

На капитана полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО9 России на транспорте, за период ее службы в Белогорском ЛО МВД России на транспорте с 25.01.2017 по 16.02.2023, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.11.2023 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совмещение обязанностей по должности старшего инспектора и (или) инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте не возлагалось.

Между тем, судом установлено следующее.

05.04.2022 начальником ФИО9 России на транспорте утвержден должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО2, с которым последняя ознакомлена под роспись.

В частности пунктами 40, 41, 42, 43, 44 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) предусмотрено, что:

- в пределах своей компетенции осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел на транспорте;

- в установленном порядке подготавливает к рассмотрению материалы по обращениям граждан, должностных лиц и организаций;

- осуществляет работу по взысканию административных штрафов;

- осуществляет ведение административного делопроизводства, ведение журнала учета дел об административных правонарушениях, подготавливает административные материалы на рассмотрение лицам, уполномоченным их рассматривать;

- осуществляет учёт, хранение и выдачу бланков протоколов об административных правонарушениях по журналу учёта бланков расходование бланков и своевременное предоставление отчётов об использовании бланков протоколов об административных правонарушениях для осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел;

07.02.2023 Свободненской транспортной прокуратурой начальнику ФИО9 России на транспорте внесён протест, согласно которому Свободненской транспортной прокуратурой в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведен анализ исполнения законодательства о профилактике и пресечении преступлений, правонарушений несовершеннолетних, в ходе которого, в действиях должностных лиц Белогорского ЛO МВД России на транспорте выявлены нарушения.

В Белогорском ЛО МВД России на транспорте изучен должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО2, который не соответствует действующему законодательству.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Инструкции от 15.10.2013 № 845 и федерального законодательства на сотрудника ПДН - инспектора по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО2 в Должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО10 МВД ФИО5 --, возложены обязанности инспектора по административному законодательству (пункты 40, 41,42, 43,44).

В связи с чем, сотрудниками полиции нарушены положения ст. 1, ст. 2 и ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. ст. 20, 21 ФЗ --, в результате чего профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних надлежащим образом не организована и не осуществляется.

Возложение на сотрудников ПДН дополнительных обязанностей не связанных с профилактической работой с несовершеннолетними недопустимо, противоречит целям и задачам указанной службы.

Таким образом, Должностная инструкция подлежит изменению в части исключения из нее противоречащих законодательству пунктов с приведением текста Инструкции в соответствие с действующим законодательством.

По указанным основаниям 07.02.2023 Свободненской транспортной прокуратурой начальнику ФИО9 России на транспорте также внесено представление.

17.02.2023 начальником ФИО9 России на транспорте в адрес Свободненского транспортного прокурора направлен ответ, согласно которому в ходе рассмотрения представления и протеста, на должностной регламент инспектора НПДН Свободненского ЛОП капитана полиции ФИО2 выявленные нарушения были приняты к сведению. В должностной регламент инспектора НПДН Свободненского ЛОП капитана полиции ФИО2 внесены изменения.

16.02.2023 начальником ФИО9 России на транспорте в соответствии с протестом Свободеннского транспортного прокурора утвержден должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО2, с которым последняя ознакомлена под роспись.

Приказами начальника ФИО9 России № 46 и № 47 от 18 ноября 2022 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника ФИО9 России № 46 от 18 ноября 2022 года на капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 39, 40, 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного --, а именно в нарушении действующего административного законодательства при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № ТП/292616/395 в отношении гр. ФИО6

В частности данным приказом установлено, что капитаном полиции ФИО1 в нарушение требований п. 43 должностного регламента при ведении административного делопроизводства и подготовке к рассмотрению дела № ТП/292616/395 в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.17. КоАП РФ, не были соблюдены требования действующего административного законодательства Российской Федерации, в части определения меры ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приказом начальника ФИО9 России -- от -- на капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 43 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 05.04.2022, а именно в ненадлежащей подготовке материалов для привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ в 2021 году, а также ненадлежащей работе по указанным материалам в 2022 году, что привело к прекращению производства по 8 материалам в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности

Согласно данному приказу должностным регламентом (должностной инструкцией) капитана полиции ФИО2, инспектора ПДН Свободненского ЛОП, утвержденным 05.04.2022, установлено, что она осуществляет ведение административного делопроизводства, ведение журнала учета дел об административных правонарушениях, подготавливает административные материалы на рассмотрение лицам, уполномоченным их рассматривать (п. 43); осуществляет работу по взысканию административных штрафов (п. 42).

Вместе с тем, как установлено материалами служебной проверки и следует из объяснения капитана полиции ФИО2, ею не были подготовлены материалы для привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ в 2021 году, а также ненадлежащим образом проводится эта работа в 2022 году. С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ, указанные сроки истекли в июне - сентябре 2022 года, в связи с чем, у сотрудника было достаточно времени для проведения мероприятий, предусмотренных КоАП РФ для подготовки материалов по привлечению граждан к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и направлению их в суд по подведомственности.

Анализируя указанные документы, несмотря на то, что штатным расписанием Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в Свободненском линейном отделении полиции не предусмотрено должности по исполнению административного законодательства, что приказ руководителя о совмещении обязанностей в отношении ФИО2 не издавался, суд приходит к выводу, что в период с 05.04.2022 по 16.02.2023 ФИО2, вопреки доводам стороны ответчика, наряду с выполнением своих обязанностей в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции фактически совмещала исполнение обязанности по исполнению административного законодательства.

Вместе с тем, оплату за совмещение должностей ФИО2 не начислялась и не выплачивалась.

Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Согласно п. 70 Порядка на период совмещения обязанностей сотрудникам устанавливается дополнительная выплата.

В соответствии с п. 71, п. 72 Порядка размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника. Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Согласно кадровой справке Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, инспектору (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних Свободненского линейного отделения полиции ФИО9 России на транспорте в период 2022 — 2023 годы (в спорный период) предоставлялись:

1. Отпуска:

за 2021 год:

с 21.03.2022 по 14.04.2022 с выездом в г. Хабаровск Хабаровского края без предоставления дополнительных дней на дорогу и оплаты стоимости проезда (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 10.03.2022 № 11 л/с);

с 15.04.2022 по 19.04.2022 дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 5 дней (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 10.03.2022 № 11 л/с). за 2022 год:

за 2022 год:

с 04.07.2022 по 02.08.2022, с выездом в г. Хабаровск Хабаровского края без предоставления дополнительных дней на дорогу и оплаты стоимости проезда (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 06.06.2022 № 23 л/с);

с 21.11.2022 по 15.12.2022, с выездом в г. Хабаровск Хабаровского края без предоставления дополнительных дней на дорогу и оплаты стоимости проезда (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 18.11.2022 № 57 л/с);

с 16.12.2022 по 20.12.2022, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 5 дней (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 18.11.2022 № 57 л/с);

с 21.12.2022 по 27.12.2022 дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, в количестве 7 дней (приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 18.11.2022 № 57 л/с);

2. Освобождение от несения службы по временной нетрудоспособности в 2022 году: с 29.04.2022 по 06.05.2022 (листок по временной нетрудоспособности от 29.04.2022 № 925); с 24.10.2022 по 17.11.2022 (листок по временной нетрудоспособности от 24.10.2022 № 1669);

3. Предоставлены дополнительные дни отдыха за несение службы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни:

в 2022 году:

с 20.04.2022 по 28.04.2022 (за 2021 год приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 10.03.2022 № 11 л/с);

с 03.08.2022 по 07.08.2022 (за 2021 год приказ ФИО9 России на транспорте «по личному составу» от 06.06.2022 № 23 л/с;

20.01.2022; 21.01.2022; 03.02.2022, 04.02.2022; 07.02.2022; 09.02.2022; 10.02.2022; 22.02.2022; 11.05.2022; 12.05.2022; 17.05.2022; 18.05.2022; 23.05.2022; 24.05.2022; 30.05.2022; 10.08.2022; 11.08.2022; 16.08.2022; 17.08.2022; 22.08.2022; 23.08.2022; 31.08.2022; 08.09.2022; 09.09.2022; 12.09.2022; 26.09.2022; 27.09.2022; 29.09.2022; 30.09.2022; 11.10.2022; 12.09.2022; 14.10.2022; 29.12.2022 – после несения дежурства в составе дежурной смены дежурной части;

в 2023 году:

13.01.2023; 16.01.2023; 17.01.2023; 26.01.2023; 27.01.2023; 30.01.2023; 13.02.2023; 14.02.2023 – после несения дежурства в составе дежурной смены дежурной части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не может согласиться с расчётом истца, произведенным без учета её нахождения в отпусках, освобождения от несения службы по временной нетрудоспособности, предоставления дополнительных дней отдыха за несение службы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно кадровой справке ФИО9 России на транспорте от 06.02.2024 должностной оклад инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте в период с 05.04.2022 по 30.09.2022 составил 17 381 руб., в период с 01.10.2022 по 16.02.2023 составил 18 077 руб.

Расчёт, представленный ответчиком ФИО9 России на транспорте, произведён за период с 05.04.2022 по 16.02.2023, из размера 50% должностного оклада по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте, с учётом фактического нахождения в данный период истца на рабочем месте, а также Ежемесячной надбавки по Постановлению Правительства № 1701 от 28.09.2022.

Находя арифметический расчёт ответчика верным, суд не может согласиться с размером доплаты установленной 50% должностного оклада по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте, поскольку в силу п. 8, п. 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность; в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Между тем, судом установлено, что приказ о совмещении обязанностей в отношении ФИО2 не издавался, размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей не устанавливался, каких-либо оснований считать, что размер доплаты должен быть установлен в размере 50% должностного оклада по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при расчете дополнительной выплаты исходить из размера 100% оклада, установленного по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО9 России на транспорте в соответствующие периоды.

В свою очередь, определяя размер подлежащей истцу дополнительной выплаты за совмещение обязанностей, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного закона, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец, осуществлявшая фактическое совмещение обязанностей по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства с 05.04.2022, должна была знать каждый месяц при получении денежного довольствия (что истцом не оспаривалось), суд, при применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по заявлению стороны ответчика, принимает во внимание дату обращения истца в суд – 16 октября 2023 года, и считает необходимым определить период, за который может быть взыскана не начисленная и невыплаченная истцу дополнительная выплата за совмещение обязанностей с октября 2022 года по 16 февраля 2023 года.

Рассматривая заявление истца о восстановление срока для обращения в суд за разрешением данного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, а также от 16 июля 2009 г. N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от её воли, которые объективно препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она опасалась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю об оплате труда в полном размере.

В данном случае, представленные в материалы дела письменные доказательства, напротив свидетельствуют об обратном.

Так решением Свободненского городского суда от 22.12.2023, не вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте об обязании произвести выплату денежной компенсации за дополнительные дни отдыха за работу в ночное время, установлено, что в период прохождения службы истец обращалась с рапортом на имя начальника ФИО9 России на транспорте о предоставлении дополнительных дней отдыха, согласно выполненным служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в адрес транспортного прокурора г. Свободного ею было подано обращение с целью проведения проверки по факту не предоставления дополнительных дней отдыха, то есть в данном случае, истец, реализуя свои права, не опасаясь наступления негативных последствий по службе, обратилась к руководителю, прокурору за защитой свои, между тем, как, зная о нарушении прав, связанных с недоплатой по совмещению обязанностей, кроме как предъявления иска в суд никуда не обращалась.

При этом, доводы стороны истца об опасении наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, ввиду наличия в отношении неё вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не могут свидетельствовать об этом, поскольку основаны на домыслах истца и несостоятельны.

Так приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 вынесены в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей в период прохождения службы, ею не оспорены и никаким образом не связаны с невыплатой дополнительной компенсации за совмещение должностей.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца исключительных обстоятельств, не зависящих от её воли, которые объективно препятствовали бы ей обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, последней не приведено и не представлено.

Таким образом, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд, и не принимает во внимание её доводы о том, что в период работы она опасалась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю об оплате труда в полном размере, в связи с чем, считает необходимым в восстановлении срока обращения в суд отказать.

Доводы истца о длящемся характере рассматриваемых правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона,

С учётом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца не начисленной и не выплаченной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей за период с 05.04.2022 по сентябрь 2023 года у суда не имеется в связи истечением срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.

При названных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу истца спорной дополнительной выплаты за совмещение должностей надбавки за период с 01 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года с учётом фактического исполнения обязанностей и Ежемесячной надбавки по Постановлению Правительства № 1701 от 28.09.2022 составит 12 508 руб. 13 коп из расчёта: за октябрь 2022 г. – 7347 руб. 43 коп=(18077 руб.:31х12= 6997 руб. 55 коп. +5%х6997 руб. 55 коп.); за ноябрь 2022 г. –0,00 руб., декабрь 2022 г. - 0,00 руб.; за январь 2023 г.- 2449 руб. 15 коп.=(18077:31х4=2332 руб. 52 коп.+5%х2332 руб. 52 коп.); за февраль 2023 г. – 27 11 руб. 55 коп. =(18077:28х4=2582 руб. 43 коп.+5%х2582 руб. 43 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, период их нарушения, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 3 000 рублей, признав ее обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неправомерные действия работодателя способствовали возникновению у неё заболевания и, как следствие нахождение на листке нетрудоспособности, поскольку из представленной истцом медицинской документации за 2022 год следует, что истец длительное время с 2012 года состоит на учёте у врача с имеющимся у неё заболеванием, которое никаким образом не состоит в причинно-следственной связи с бездействием работодателя по невыплате истцу дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым взыскание дополнительной выплаты за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда произвести в её пользу с ответчика - Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, производившего начисление и выплату истцу денежного довольствия, таким образом, отказав в данной части к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении срока обращения в суд, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО2 (паспорт -- выдан -- ОВД -- и --) выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей за период с -- по -- в размере 12 508 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева