Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-611/2017;) ~ М-695/2017 2-611/2017 М-695/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>. В начале марта 2017 года с целью продажи указанного автомобиля он передал его для осмотра ФИО4, однако ФИО4 не возвратил автомобиль в его владение. Впоследствии, при рассмотрении судом его иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выяснилось, что владельцем спорного автомобиля является сын ФИО4 – ФИО7, право собственности которого на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, заключённого 05 марта 2017 года с ФИО8 Полагает, что данный договор является недействительным, так как спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно, подпись продавца ФИО8 в договоре, по его мнению, сфальсифицирована. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить ему автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска; взыскать с ФИО7 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители истца ФИО6 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывали на недоказанность факта купли-продажи спорного автомобиля ФИО7 у ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать, указывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей перепродажи. Истец передал автомобиль и документы на него ФИО7, который в свою очередь передал ему денежные средства за автомобиль в сумме 300 000 рублей. Считает, что поскольку договор заключен между ФИО8 и ФИО7, ФИО9 не является стороной сделки, соответственно, не имеет права оспаривать ее. ФИО8 претензий к ФИО7 по оспариваемому договору не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 возражал против заваленных требований, суду пояснил, что он знаком с ФИО6, однако в дружеских или приятельских отношениях с ним не состоит. В середине марта 2017 года его сын ФИО7 обратился к нему за помощью в приобретении автомобиля стоимостью 300 000 рублей. Он предложил приобрести автомобиль <данные изъяты>, у ФИО6, так как машина была свежая, в хорошем техническом состоянии. Так как он знаком с ФИО6 договорились о цене в размере 300 000 рублей. Расчет между истцом и ответчиком происходил в его присутствии – ФИО7 передал денежные средства ФИО6, расписка о получении ФИО6 денежных средств не составлялась. Он (ФИО4) дал бланк договора ФИО7, который заполнил его за себя и за продавца ФИО8, предварительно согласовав данные действия с ним по телефону, что является распространенной на авторынке практикой.

В судебное заседание не явились: истец ФИО6, ответчик ФИО7, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Амурской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО8 продал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, за 170 000 рублей.

Кроме того, 05 марта 2017 года между ФИО8 и ФИО7 был заключён договор купли-продажи в отношении того же автомобиля стоимостью 100 000 рублей.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО6 приводит доводы о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2017 года между ФИО8 и ФИО7, указывая, что спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно, подпись продавца в договоре сфальсифицирована.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО4, 05 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО7 состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля путем передачи ФИО6 ФИО7 автомобиля и правоустанавливающих документов к нему (подлинника договора купли-продажи от 30 января 2017 года и ПТС), ФИО7 в свою очередь передал истцу денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей.

Стороной истца не отрицается то обстоятельство, что ФИО6 имел намерение продать автомобиль Ford <данные изъяты> в этих целях он передал автомобиль ФИО4

Факт совершения между ФИО6 и ФИО7 купли-продажи автомобиля Ford Focus подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал суду, что он работает на авторынке охранником стоянки по ул. Воронкова, 7/1, г. Благовещенск, и там же подрабатывает перепродажей автомобилей. ФИО6 и ФИО4 также занимаются перепродажей автомобилей. В начале весны 2017 года на авторынке по <адрес> сын ФИО4 – ФИО7 приобрел у ФИО6 автомобиль Ford Focus красно-оранжевого цвета. При сделке присутствовали ФИО4, ФИО7, ФИО6 Они договорились о цене в 300 000 рублей, затем ФИО7 и ФИО6 сели в машину, ФИО4 оставался на улице. ФИО6 показал ФИО7 как включается магнитофон и где отключается сигнализация. Расчет истец и ответчик произвели в машине. Так как он (свидетель) находился недалеко от машины, ему было видно, как ФИО7 доставал из внутреннего кармана деньги пятитысячными купюрами. Саму передачу денег и подписание договора он не видел.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оплата ФИО7 приобретённого автомобиля подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были сняты наличные денежные средства в размере 295 000 рублей.

На отсутствие у истца воли на сохранение права собственности на автомобиль косвенно указывает тот факт, что регистрация транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД истцом произведена не была, сведения о нем как о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствуют, договор ОСАГО на данное транспортное средство им не заключался.

Так, согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, государственный регистрационный знак изменен на Е290КВ28.

В паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ЗАО «Форд Мотор Компани» собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО7, предыдущим собственником – ФИО8

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд находит установленным факт заключения и исполнения истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2007 года выпуска, и возникновения у ФИО7 права собственности на автомобиль, поскольку истец имел намерение продать автомобиль, автомобиль и все документы, касающиеся спорного автомобиля (оригинал договора купли-продажи от 30 января 2017 года, ПТС), находятся у ответчика; ответчиком осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД; ФИО7 указан в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств, подтверждающих выбытие спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку ФИО6 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2017 года, он не вправе оспаривать данный договор, который фактически исполнен. Автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан ФИО7, которому данное транспортное средство принадлежит на законных основаниях, и который не является участником договорных отношений между ФИО8 и ФИО6

То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заполнен ФИО7 и подпись от имени продавца ФИО8 выполнена ответчиком, не влечет его недействительности, поскольку, как установлено судом из материала доследственной проверки В-15065/6389 от 04 сентября 2017 года по заявлению ФИО7, прежний собственник спорного автомобиля ФИО8 не имеет претензий к ФИО7 и к договору купли-продажи от 05 марта 2017 года.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В доказательство своего права на спорный автомобиль истец представил суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, не является подлинным, поскольку оригинал договора был передан истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что по факту мошенничества и подделки договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2017 года, заключенного с ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 обращался в ОП №2 МО МВД России «Благовещенский». Сведения о принятии правоохранительным органом какого-либо процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО7 отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что им был изготовлен дубликат договора купли-продажи от 30 января 2017 года для обращения в суд, действия ФИО6 расцениваются судом как недобросовестные, поскольку исковые требования ФИО6 фактически направлены на причинение вреда ответчику, что является основанием для отказа ФИО6 в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО6 нельзя признать добросовестными, доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо воли суду не представлено, факт совершения им договора купли-продажи спорного автомобиля является установленным, в связи с чем, заявленные ФИО6 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, и возложении обязанности на ФИО7 возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, а также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.