Решение № 2-376/2025 2-6549/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 22.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого размер кредита составил 1 120 000, 00 рублей, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен не позднее 22.09.2019 года, общая сумма платежей составляет 1 661 813, 18 рублей.

Цель выдачи кредита – приобретение автомобиля общей стоимостью 7 400 000,00 рублей. Согласно договору купли-продажи № 18/09/14 от 18.09.2014 года.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства *** 2011 года выпуска, VIN №....

Обязательства заемщик по кредитному договору исполнены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2016 года по делу № 2-2778/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 года удовлетворены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 и ООО "МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС" удовлетворил частично, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 346 891 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство *** 2011 года выпуска, VIN №... мощность двигателя 211 (155) кВт/л.с, цвет серый.

Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 года по делу № А43-34941/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024г. требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 776 880, 23 рублей включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, при этом требования не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, поскольку в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Нижегородской области с 11.12.2018 года собственником автомобиля *** 2011 года выпуска, VIN №... является ФИО1

Полагая, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения ФИО2 незаконно и без ведома залогодержателя – банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд обратить взыскание по заключенному 29.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 кредитному договору <***> на заложенное имущество – автомобиль *** – легковой, 2011 года выпуска, цвет серый, № ПТС адрес, VIN №... путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд оставить их без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 120 000, 00 рублей, под 17 % годовых, срок возврата кредита не позднее 22.09.2019 года.

Цель выдачи кредита – приобретение автомобиля *** 2011 года выпуска цвет серый по договору купли-продажи № 18/09/14 от 18.09.2014 года.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства *** 2011 года выпуска, VIN №..., залоговая стоимость автомобиля – 1 400 000,00 рублей. (л.д. 12-16).

18.09.2024 года между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № 18/09/14 кули-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2, приобрел автомобиль *** 2011 года выпуска (л.д. 17).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля *** 2011 года выпуска VIN №... зарегистрированы 30.12.2014 года (л.д. 18)

ФИО2 обязательства заемщика по кредитному соглашению исполнены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2016 года по делу № 2-2778/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 года удовлетворены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 и ООО "МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС" удовлетворил частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 346 891 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство *** 2011 года выпуска, VIN №... мощность двигателя 211 (155) кВт/л.с, цвет серый. (л.д. 19-20).

15.08.2016 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании задолженности и наложении ареста на автомобиль *** 2011 (л.д. 21-22).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2 вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения возбуждения исполнительного производства судебным приставам-исполнителям не направлялся.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 года по делу № А43-34941/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 года требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 776 880,23 рублей включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, при этом требования не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, поскольку в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Нижегородской области с 11.12.2018 года собственником автомобиля *** 2011 года выпуска, VIN №... является ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 года производство по делу №А43-34941/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 прекращено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного в материалы дела ГУ МВД России по адрес, дата в связи со сменой собственника в карточку внесены сведения о новом собственнике автомобиля *** 2011 – ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи от 06.12.2018 года, заключенного с ФИО7 (л.д. 42-43).

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный акт может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в настоящее время это невозможно в силу.

Положения ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривают, что пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если сведения в реестр уведомлений внесены, но в договоре купли-продажи между залогодателем и третьим лицом указано, что имущество не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, то покупатель признается добросовестным приобретателем, а право залога прекращается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

11.12.2018 года ФИО1 обратилась в ОР МО ГИБДДТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, по результатам которого ей выдано Свидетельство о регистрации №... от дата.

С декабря 2018 года по настоящее время Ответчик ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется принадлежащим ей транспортным средством, приобретенным по возмездной сделке – договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018г (л.д. 53-57).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец уже обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество *** 2011 года выпуска, VIN №... по заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» кредитному договору <***>.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2016г. по делу № 2-2778/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016г. удовлетворены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, обращено взыскание на имущество *** 2011 года выпуска, VIN №..., выдан исполнительный лист.

Пропуск процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, несвоевременное внесение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не являются основанием для подачи нового искового заявления с теми же исковыми требованиями по тем же правовым основаниям к новому добросовестному приобретателю имущества.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, а также оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Майорова