Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 74814 старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года ответчику ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет (далее – надбавка) в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

29 июня 2017 года должностным лицом кадровых органов в СПО «Алушта» в отношении ФИО1 внесены изменения в части выслуги лет, в результате которых размер надбавки за указанный период составил 10 процентов.

В связи с тем, что ответчику денежные средства не полагались и были выплачены ему излишне, за ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» образовалась задолженность в размере 11999 рублей 17 копеек, которую истец просит суд взыскать с последнего.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что период обучения в военном училище на Дальнем Востоке должен засчитываться в выслугу лет на льготных условиях из расчёта 1 год службы за 1,5 года, в связи с чем выслуга лет в спорный период составляла более 5 лет и подлежала выплате надбавка в размере 15 процентов. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии счётной (арифметической) ошибки, как основаниях для отказа в удовлетворении иска.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части 74814, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 с 01 августа 2008 года проходил военную службу на основании контракта о прохождении военной службы на время обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания (по 27 июля 2017 года), в том числе с 01 сентября 2012 года по 27 июля 2017 года в войсковой части 74814.

Из расчётных листков военнослужащего за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих, а также заявок на кассовый расход, усматривается, что в указанный период ФИО1 начислена и выплачена в составе денежного довольствия ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт выплаты ему надбавки в указанном размере.

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением об удержании из его ежемесячного денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, а именно ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 16500 рублей, в размере 1% из его ежемесячного денежного довольствия до полного погашения.

Из фотокопии СПО «Алушта» усматривается, что 29 июня 2017 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных внесены изменения в части сведений о выслуге лет ФИО1, согласно которым на 01 августа 2013 года она составила 05 лет 0 месяцев 01 день.

Из расчётных листков военнослужащего за апрель – июль 2017 года следует, что в указанный период из денежного довольствия ответчика на основании его заявления произведены удержания в общей сумме 2355 рублей 83 копейки.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу части 17 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Закона, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктом 40 которого установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Пунктом 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 (далее – Правила) установлено, что по общему правила военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, засчитывается в выслугу лет для назначения надбавки в календарном исчислении. Перечень воинских должностей, время военной службы на которых засчитывается в выслугу лет на льготных условиях, определён пунктами 3 и 4 Правил.

С учётом приведённого нормативного регулирования, исходя из времени поступления ответчика на военную службу и правил о календарном исчислении выслуги лет, суд приходит к выводу о том, что выслуга лет ФИО1 для назначения надбавки в период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года составляла менее 5 лет, в связи с чем полагалась к выплате надбавка в размере 10 процентов оклада денежного содержания. Денежные средства, перечисленные в указанный период в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем размере, а именно 11999 рублей 17 копеек, являются излишне выплаченными.

Доводы ответчика о том, что период обучения в военном училище на Дальнем Востоке засчитывается в выслугу лет исходя из расчёта 1 год за 1,5 года суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с приведёнными Правилами критериями для льготного её исчисления для целей выплаты надбавки является не местность, в которой военнослужащий проходит военную службу, а выполнение обязанностей по определённой Правилами воинской должности. Прохождение ФИО1 военной службы на такой воинской должности опровергается как материалами дела, так и объяснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия имели место по причине внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений о его выслуге лет и размере соответствующей ежемесячной надбавки, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу требований статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, достоверные сведения о выслуге лет ответчика, имеющие значение для правильного определения размера ежемесячной надбавки, внесены кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» только 29 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, введение данных в СПО «Алушта» и обеспечение достоверности соответствующей информации относится к границам ответственности органов военного управления, а на финансовый орган возложена обязанность по выполнению централизованного своевременного расчёта денежного довольствия на основании введённых в базу данных, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать только после введения в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет ответчика, то есть 29 июня 2017 года.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Обратившись в апреле 2017 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением об удержании излишне выплаченных денежных средств, ответчик тем самым признал в письменном виде свой долг.

Доводы ФИО1 о том, что с указанным заявлением к истцу он не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выполнения подписи не ФИО1, а иным лицом не представлено. В то же время подпись военнослужащего в заявлении заверена командиром воинской части. Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно удержания с него денежных средств на основании данного заявления, а равно каких-либо действий, направленных на выяснение причин удержания и на его прекращение также свидетельствует об удержании истцом денежных средств с волеизъявления ответчика, то есть подтверждает факт соответствующего обращения.

Поскольку подача настоящего иска в суд состоялась 15 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен во всяком случае.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 11999 рублей 17 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 11999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 97 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко