Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, гражданское дело № 2-1379\2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ЗПП «РосКонтроль» обратился в суд в защиту потребителя ФИО4 с требованием об отказе от договора купли-продажи смартфона Lenovo ..., заключенного 31.08.2015г., взыскании с продавца ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 31.08.2015 г. ФИО4 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» указанный смартфон стоимостью 29990 руб. 20.12.2015 г. в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, 11.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

07.04.2016 г. истец обратился с исковым заявлением в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области. В ходе судебного заседания производственный характер недостатка товара подтвердился, но оказался несущественным. ФИО4 самостоятельно указанный смартфон представил на ремонт в ООО «Сервисный центр ЧИП». Согласно акту выполненных работ от 05.09.2016 г. была заменена материнская плата стоимостью 8 530 руб. Впоследствии замененная материнская плата также вышла из строя, в связи с чем ФИО4 вновь самостоятельно представил смартфон на ремонт в ООО «СофтЭкс». Согласно акту выполненных работ от 08.02.2017 г. произведена замена материнской платы и аккумуляторной батареи на сумму 8 200 руб.

После этого по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, смартфон вновь вышел из строя, в связи с чем 27.03.2017 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение потребителя в общественную организацию, которая подала иск в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом самостоятельно дважды оказывалась платная услуга по замене платы в сервисных центрах, не относящихся к ответчику. Продавец не производил ремонт телефона, и не может нести ответственность за некачественную услугу, представленную иными лицами.

Представитель третьего лица ООО «СофтЭкс» ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что сервисный центр производил платный постгарантийный ремонт смартфона Lenovo по заявке ФИО4, в ходе которого была произведена замена вышедшей из строя материнской платы, а также аккумуляторной батареи в связи с ее дефектом по истечении срока использования. Заменяемые детали были заказаны у поставщика на основании договора, замененные детали выданы заказчику ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 31.08.2015 г. истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Lenovo ..., стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

20.12.2015 г. в период гарантийного срока в товаре обнаружился производственный недостаток в виде выхода из строя материнской платы. По данному недостатку ФИО4 инициировал рассмотрение спора с продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» в суде.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.07.2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2016г. недостаток признан несущественным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 для устранения указанного недостатка в смартфоне самостоятельно, минуя продавца, обратился в ООО «Сервисный центр ЧИП», который произвел платный, постгарантийный ремонт, заменил материнскую плату. Согласно акту выполненных работ № ... от 05.09.2016 г. стоимость услуги составила 8 530 руб., оплачена, предоставлена гарантия 1 месяц. Вновь установленная материнская плата была заказана исполнителем услуг на торговой площадке в сети Интернет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В дальнейшем замененная материнская плата вышла из строя, в связи с чем ФИО4 самостоятельно обратился в ООО «СофтЭкс» для ремонта смартфона, где ему произвели платную постгарантийную замену материнской платы и аккумуляторной батареи. Согласно акту выполненных работ от 08.02.2017 г. стоимость услуги составила 8200 руб., оплачена, предоставлена гарантия 3 месяца; вновь установленная материнская плата была заказана исполнителем услуг у своего поставщика по договору, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ФИО3

В марте 2017 г. смартфон вновь перестал работать. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» №... от 17.03.2017г. выявлен дефект – вышла из строя материнская плата, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проверке данного смартфона был обнаружен ток утечки. Наличие токовой течи говорит о неисправности в системной плате.

На основании совокупности добытых по делу доказательств судом установлено, что материнская плата, которая в настоящее время установлена в смартфоне ФИО4, имеет дефект. Однако данная плата не шла в комплекте с телефоном при его продаже истцу, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавец не несет ответственности за качество товара, которого не продавало потребителю, в связи с чем требования к нему об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за ремонт, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 года