Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска,

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ответчика ФИО1, ФИО2 – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, которым просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 273567,32 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по решению суда с ФИО3 была взыскана кредитная задолженность. На стадии исполнения решения суда истцу стало известно, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, на праве собственности принадлежит ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (для оплаты транспортного средства) в размере 273567,32 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, стоимостью 30600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору.

На стадии исполнения решения суда истцу из справки ГИБДД стало известно, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, на праве собственности принадлежит ФИО1

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи, в силу которого собственником автомобиля стал ФИО1 заключен после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ВТБ 24 (ПАО) на момент приобретения ФИО1 автомобиля в данном реестре отсутствовала.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ч.5 ст. 10 КК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФИО1, приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, истцом не представлено.

Поскольку факт добросовестного приобретения ФИО1 заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений не опровергнут, суд находит ФИО1 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах требование иска об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 26.05.2017 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1550/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска