Решение № 2-2579/2018 2-2579/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2579/2018

Дело № 2-2579/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лопышовой Валентине Васильевне о взыскании неустойки,

установил:

Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лопышовой В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2016 истец заключил договор купли-продажи мебели ДУБАЙ-У (диван угловой с механизмом), стоимость которой составила 24990 рублей. 10.01.2017 согласно акту приёма-передачи продавец передал покупателю мебель. Согласно информации, указанной в пункте 5 договора купли-продажи мебели № *, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

03.01.2018, в течение действия гарантийного срока, истец предъявил претензию продавцу, требовал возвратить денежные средства за некачественный товар. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, истец провел независимое экспертное исследование, согласно которому в мебели были выявлены следующие недостатки: колёсико под основанием мягкого места соскакивает и деформирует поперечную деталь ящика для белья; выпало дно ящика для белья; правая часть спинки в вертикальном положении не соответствует положению левой части дивана; потеря упругости мягкого места. По качественным показателям диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2018 с ИП Лопышовой В.В. в пользу Куприяновой Н.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8240 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12995 рублей. На основании указанного решения суда истцу 19.06.2018 был выдан исполнительный лист, по которому денежные средства принудительно списаны со счёта ответчика 16.08.2018.

Поскольку ИП ФИО1 не удовлетворила в 10-дневный срок обоснованную претензию покупателя от 03.01.2018 года, она должна уплатить потребителю неустойку по 1 % в день от стоимости некачественного товара за период с 14.01.2018 по 16.08.2018 в размере 53478 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2, её представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменных возражениях на иск указала, что не согласна с требованиями истца. Размер неустойки считает завышенным, просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Готова добровольно выплатить истцу 15000 рублей.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, установлено, что 12.12.2016 ФИО3 заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи мебели ДУБАЙ-У (диван угловой с механизмом), стоимостью 24990 рублей, а 10.01.2017 продавец передал покупателю указанную мебель. Проданная мебель имеет недостатки, которые носят скрытый производственный характер. Претензия потребителя ФИО3 от 03.01.2018 о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не была исполнена ответчиком добровольно. Решением суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественной мебели в размере 24990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8240 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12995 рублей (л.д. 13-14).

19.07.2018 на основании вышеуказанного решения суда истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014499842 (л.д. 17).

Согласно копии платежного поручения № 947388 от 16.08.2018 со счёта ФИО1 списана задолженность по исполнительному листу № 014499842 в пользу ФИО3 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки удовлетворения ИП ФИО1 требования покупателя ФИО3 от 03.01.2018 о возврате стоимости некачественного товара составил 215 дней с 14.01.2018 по 16.08.2018.

Расчёт неустойки: 24990 р. / 100 ? 1 ? 215 = 53728,5 р.

В соответствии с частью 1 статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушения прав истца ФИО3, а именно, наличие в товаре недостатков, не препятствующих его использованию по назначению, учитывая фактическое нахождение товара в пользовании истца в течение всего заявленного периода просрочки, учитывая соотношение стоимости товара и размера заявленной к взысканию неустойки (24990 рублей и 53728,5 рубля), учитывая ранее взысканную судом в пользу ФИО3 сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12995 рублей, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика и положениями ст. 333 ГК РФ до суммы 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 7500 рублей, исходя из следующего расчёта: 15000 руб. / 100 ? 50 = 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, *, в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.01.2018 по 16.08.2018 в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, *, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья