Решение № 2-3471/2017 2-3471/2017 ~ М-3033/2017 М-3033/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3471/2017

Дело № 2- 3471/17 18 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что с 22.04.2007 года является учредителем и членом Дачного Некоммерческого Партнерства «КРОКУС». На праве собственности истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...

25.06.2006 года истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью XXX

Как указывает истец, ФИО3, являясь его знакомым, вводя в заблуждение о своих финансовых возможностях, предложил выкупить у него часть земельного участка, а также предложил свои услуги по организации ДНП, изменению назначения участка, межеванием и т.д.

22.04.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ДНП «КРОКУС» ИНН <***>, председателем правления избран ФИО2 (ответчик), сын ФИО3 Учредителями ДНП также являются ФИО2 и ФИО6

ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность участок с кадастровым номером ...

Земельные участки ..., ..., принадлежащие истцу, и ..., принадлежащий ответчику, являются смежными.

Как указывает истец, он, на принадлежащей ему территории, на свои личные денежные средства возвел две вспомогательные постройки для размещения автотранспорта – навесы. Одна постройка находилась на границе участков ... и ..., вторая - на границе участков ... и ....

XX.XX.XXXX года ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обеспечении иска на сумму <данные изъяты> в виде ареста имущества. ФИО2 указал, что между сторонами имеется земельный спор по границам участков ... и ... и истребовал стоимость имущества в виде одного навеса, декоративных растений и тротуарной плитки. Позднее ФИО2 отказался от земельного спора, указав, что спорное имущество находиться на территории ФИО1, однако, от имущественных требований не отказался. ФИО1 в рамках гражданского дела представил письменные доказательства о соответствии границ между земельными участками ... и ... правоустанавливающим документам (сохранность межевых знаков). ФИО2 же, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности на навес и наличии законных притязаний на спорный земельный участок, XX.XX.XXXX Всеволожским городским судом вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

XX.XX.XXXX ФИО3, отец ответчика, нарушив границы участка истца, совершил незаконные действия по демонтажу навеса, являющегося предметом спора и находящегося на границе земельного участка ..., принадлежащего истцу, и земельного участка ..., принадлежащего ответчику. По факту демонтажа навеса – предмета спора по настоящему делу, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело XXX по ч.1 ст.330 УК РФ. XX.XX.XXXX, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. На момент обращения истца в суд с настоящим иском предварительное расследование по уголовному делу не было завершено.

В целях определения величины ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтер.про». Согласно заключению XXX, стоимость навеса составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стоимость действительного материального ущерба в размере 455 709 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт принадлежности ему спорного навеса, обстоятельство причинения ущерба, а также его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Ответчик, со своей стороны, должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба (в случае если оспаривает иск по размеру).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в ДНП «КРОКУС» (... (...).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены судебные постановления по гражданскому делу № 2-1191/17, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. Как указывал ФИО2, летом 2015 года ФИО1 начал производить строительные работы путем привлечения тяжелой техники и бригады рабочих, без ведома ФИО2 изменил рельеф его участка, уничтожил многолетние насаждения (деревья и кустарник), принадлежащие ФИО2, снял плодородный слой почвы, чем причинил материальный ущерб, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом спора являлся, в том числе, и металлический навес над парковочными местами на земельном участке с кадастровым номером ..., перемещенный, со слов истца ФИО2, ответчиком ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.05.2017 года ФИО2 в удовлетворении заявленного иска отказано. В решении суда отражено, что ответчиком (т.е. ФИО1) представлена в материалы дела фототаблица, свидетельствующая о демонтаже навеса силами трех лиц без привлечения какой-либо техники (в опровержения довода истца ФИО2 о трудоемкости и дороговизне процесса демонтажа, требующего привлечения 10 специалистов и 11 единиц техники).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.09.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении указано следующее. Из письменных объяснений ответчика и представленной в материалы дела фототаблицы видно, что навес, располагавшийся на двух смежных участках истца и ответчика, был демонтирован самим истцом (т.е. ФИО2), Никаких действий ответчиком по демонтажу навеса не совершалось. По факту демонтажа навеса, являющегося предметом спора, ФИО1 обратился в ОД УМВД России по Всеволожскому району, и постановлением дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району от 02.12.2016 года ответчик признан потерпевшим по уголовному делу XXX. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что спор в отношении смежной границы между участками, по которой ФИО1 возведен забор, между землепользователями, отсутствует. Имеющиеся в судах земельные споры между сторонами касаются иных границ с иными земельными участками. ФИО2 не отрицал, что забор возведен ответчиком без нарушения границы. Кроме того, ответчиком установлен забор из сетки на металлических столбах, а истцом по той же линии вдоль этого ограждения установлен капитальный забор на бетонном основании и кирпичных столбах, чем он подтвердил отсутствие спора по указанной границе. Поэтому основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 стоимости перемещения навеса, заведомо возведенного на чужой территории, отсутствуют.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, материалами ранее рассмотренного гражданского дела, в том числе, и пояснениями самих сторон, подтверждается, что спорный навес является собственностью ФИО2, однако по договоренности сторон был возведен им на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1 Как указывает ответчик, это произошло вследствие наличия нарушений в планировке ДНП, произведенной с отклонением от фактических границ земельных участков. Данное обстоятельство (наличия нарушения в планировке, наличие спора о границах участков) подтверждается истцом и представленными в материалы дела документами.

В обоснование довода о причинении действиями ответчика ущерба истец ссылается на обстоятельство признания его XX.XX.XXXX потерпевшим по уголовному делу XXX.

Однако суд полагает указанный довод истца ошибочным.

Так, согласно Постановлению от 02.12.2016 года о признании ФИО1 потерпевшим, имущественный вред истцу был причинен неустановленным лицом. При этом из текста рукописного заявления ФИО1 в адрес начальника 87 ОП от XX.XX.XXXX следует, что демонтаж навеса производился работниками ФИО3 при участии самого ФИО3, т.е. не ответчиком по делу, а его отцом. Также в своем заявлении ФИО1 указывает, что данный навес является предметом спора во Всеволожском городском суде Ленинградской области, и часть навеса незаконно находится на территории его (ФИО1) земельного участка. Таким образом, сам истец в указанном заявлении признает, что спорный навес не является его имуществом, а лицом, причинившим ему вред (в виде самоуправства, проникновении на чужую территорию) указывает ФИО3, а не ответчика по делу ФИО2

Не подтверждает и довод о принадлежности истцу спорного навеса и заключение эксперта ООО «Консалтер.про», который приводит вывод об идентичности утраченного навеса другому, расположенному на территории земельного участка истца. Так, сам по себе факт идентичности двух построек не подтверждает факта наличия права собственности на один из них. Учитывая особенности процесса формирования земельных участков сторон (наличие ошибок при межевании), спор о границе, имеются основания полагать, что данные постройки были возведены сторонами для собственного пользования в одно время, посредством усилий одного подрядчика, вследствие чего и являются идентичными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца права требования суммы ущерба, факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года