Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-6030/2018;)~М-2783/2018 2-6030/2018 М-2783/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №2-106\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ФИО2 является собственником автомашины Хонда Цивик гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС ВАЗ 21102 гос.носмер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший наезд на стоящее ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ].

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился в к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО.

Страховщик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 35800 руб.

Согласно заключению ИПЛапушкина О.И. «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 190284 руб., оплата услуг оценки 5000 руб.

[ 00.00.0000 ] . ФИО2 уступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем истцу ФИО1

Истец направил в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154484 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4290 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил искровые требования, просил также взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта ФИО5, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Хонда Цивик гос.номер [ № ] является ФИО2

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Как следует из текста искового заявления, [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Исходя из представленных документов, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший ТС ВАЗ 21102 гос.носмер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший наезд на стоящее ТС.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35800 руб.

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . ФИО2 уступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем истцу ФИО1

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с претензией, предоставив экспертное заключение ИПЛапушкиной О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 190284 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] в ООО ЭКЦ «Независимость»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, как в комплексе, так и по отдельности, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 00 час 30 мин на участке проезжей части в районе д. [ № ] по [ адрес ], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из результатов проведенного выше исследования по вопросу [ № ], стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений деталей ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ], с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года n 432-п, не определяется»

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что исходя из установленного механизма ДТП, взаимодействие ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] и ВАЗ 21102 гос.носмер [ № ] можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – касательное или блокирующее, по месту нанесения удара – заднее правое боковое и угловое для а/м ВАЗ, угловое переднее правое для а/м HONDA. В результате установленного механизма ДТП на деталях а/м HONDA, расположенных в правой передней угловой части, должны образоваться как динамические следы (следы действия) в виде царапин, потертостей ЛКП, пологих деформаций, носящие преимущественно скользящий характер, неизбежно имевший место либо в начальной фазе контактирования ТС (при блокирующем характере взаимодействия ТС), либо на протяжении всего механизма следообразования (при скользящем характере взаимодействия ТС), направленных преимущественно слева направо и спереди назад, относительно продольной оси ТС, так и статическим следы (следы отображения), в виде вдавленных деформаций поверхностей, носящие преимущественно блокирующий характер, повторяющие форму и расположение поверхностей деталей а/м LADA, локализованных в его задней правой боковой и угловой частях, представляющих собой объемные вертикально ориентированные деформируемые поверхности, а в первую очередь поверхность правой угловой и боковой части заднего бампера, имеющего округленную поверхность в угловой части, и конструктивно не имеющей отдельных выступающих частей (граней), и перемещающихся как было установлено выше, спереди назад и слева направо, относительно продольной оси ТС.

Деталь ТС Хонда бампер передний имеет повреждения, образованные в результате различных механических воздействий, что экспертом описано в исследовательской части заключения, фара правая и фара противотуманная правая имеют повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП? крыло переднее правое имеет повреждение в виде вдавленной деформации, расположенное в передней верхней части, а именно на наружной поверхности, обращенной преимущественно вверх, образованное в результате воздействия блокирующего характера со стороны малогабаритного упругого объекта, при направлении деформирующего воздействия преимущественно сверху вниз, относительно опорной поверхности, что категорически противоречит как свойствам заявленного следообразующего объекта, так и характеру взаимодействия с ним. Также наблюдаются локально образованные царапины и потёртости ЛКП, расположенные в передней нижней части на торцевой части. О локальности данных следов свидетельствует отсутствие характерных следов на сопряженной поверхности фары, результаты сопоставления сведений о наличии, локализации и механизме образования повреждений наружных деталей а/м HONDA, расположенных в передней правой угловой части ТС, с установленным механизмом ДТП, и носящих первичных характер образования, обусловленный непосредственным взаимодействием с деталями а/м ВАЗ, позволяет утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии установленному механизму ДТП и заявленным обстоятельствам, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Следовательно, повреждения расположенных вблизи и сопряженных деталей а/м HONDA: Дверь передняя правая, Молдинг передней правой двери, а также повреждений внутренних скрытых деталей а/м HONDA, расположенных в передней правой угловой части: Кронштейны переднего бампера, Фароомыватель правый, Бачок омывателя, Балка переднего бампера, Подкрылок передний правый, Балка переднего бампера, Кронштейн переднего правого крыла, Панель правой фары, Гидроагрегат ABS, указанные в предоставленных материалах, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперту в судебном заседании были предоставлены фотоматериалы, полученные истцом от ФИО2, на которых в увеличенном размере представлено место взаимодействия (столкновения) ТС, а также расположение ТС относительно друг друга.

Ознакомившись с данными фотоматериалами, эксперт пояснил, что данные фото не могут повлиять на вывод эксперта относительно невозможности получения указанных истцом повреждений ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] при заявленных обстоятельствах, поскольку исходя из взаиморасположения ТС и зафиксированных на фотоматериалах следов, данные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом и участниками ДТП.

Представленная стороной истца рецензия на заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не может повлиять на обоснованность выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», отраженных в заключении судебной экспертизы.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей участники ДТП – ФИО2 и ФИО3

Так в судебном заседании ФИО2 показал, что в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] г. оставил ТС во дворе дома. Вскоре услышал хлопок, звуки сигнализации, понял, что ТС ударили. Вышел во двор, с ФИО3 составили европротокол, составили схему, сотрудники ГИБДД на ДТП не выезжали, ТС страховщику показывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что, управляя ТС ВАЗ 21010 подъехал к дому, в котором проживал, был дождь, его ослепила движущаяся машина, поэтому сдавая назад, он задел ТС Хонда, на шум вышли ребята, составили протокол, схему, поехали в ГИБДД.

К показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, как [ 00.00.0000 ] . произошло ДТП суд относится критически, поскольку данные показания об обстоятельствах ДТП противоречат с технической точки зрения как механизму следообразования, так и механизму взаимодействия ТС

Судом установлено, что представленная стороной истца справка о ДТП выдана уполномоченным лицом на основании заявлений участников ДТП, на место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжал, схему не составлял, примерная схема ДТП составлена участниками ДТП самостоятельно, также ими выполнены фото с места ДТП (административный материал)

Представленная Схема ДТП не содержит сведений о фиксации (измерения расстояния) ширины проезжей части, расположения ТС, относительно границ проезжей части, о взаимном их расположении, а также о расположении ТС, относительно стационарных объектов. Данное обстоятельство не позволяет произвести масштабную реконструкцию следо-вещевой обстановки на месте происшествия при проведении исследования.

Предоставленные материалы административной проверки не содержат фотоснимков с места ДТП.

Стороной ответчика предоставлена копия экспертного исследования по материалам выплатного дела, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому образование следов на правой части переднего бампера ТС Хонда является последствиями неоднократного воздействия на данное ТС, что не соответствует заявленному механизму столкновения ТС Хонда и ВАЗ 21102

Представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ], выполненное ИПЛапушкиной О.И., не противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку его целью было определение стоимости всех имеющихся на ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] повреждений, исследование соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП не производилось, вывод об установлении принадлежности повреждений ТС Хонда Цивик гос.номер [ № ] к событию, имеющему признаки страхового, является предварительным, как указано в самом заключении

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховой компании истцу страхового возмещения, не установлен.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется оснований для возмещения последнему понесенных судебных расходов.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» оплачено проведение судебной экспертизы в суме 28000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат возмещению истцом.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина