Решение № 12-651/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело ### ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_1,

рассмотрев жалобу ... лице защитника ЛИЦО_2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ... – ЛИЦО_2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Представитель считает постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Выводы мирового судьи считает противоречивыми, немотивированными, необоснованными, а равно, противоречащими основам гражданского и административного законодательства РФ. Мотивирует свои доводы тем, что вывод мирового судьи о том, что подрядные организации несут гражданско – правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, является несостоятельным и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено. В связи с чем, считает, что судом допущено неверное толкование норм федерального законодательства, что привело к нарушению прав органа местного самоуправления и привлечению к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, субъектом которого ..., не является. По мнению заявителя ... был выполнен весь комплекс работ по обеспечению безопасности движения. Также заявитель считает, что в нарушение п.83,84,86, Административного регламента МВД РФ №380 от 30.03.2015 года в ... не представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильных дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ..., предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения. В целях осуществления функций контроля за качеством работ по содержанию автомобильных дорог города, ... создано муниципальное бюджетное учреждение «кемеровские автодороги», которое обеспечивает выполнение указанных функций. По мнению заявителя, ... приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в ... в 2016-2017 годах, посредством утверждения муниципальных программ, проведения аукционов, создание МБУ «Кемеровские автодороги», финансированием фактически выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ..., является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает. Следовательно, федеральное законодательство возлагает обязанность по предотвращению безопасности для движения и исключению причинения вреда, а также устранению помех для движения на лиц, непосредственно создавших данные помехи. При этом заявитель указывает, что доводы мирового судьи об ответственности ... по указанной статье основаны на неверном толковании закона и противоречат сложившейся практике. Просит постановление отменить производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях ... состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ... – ЛИЦО_2 доводы жалобы поддержал, в полном объеме. Указал, что в настоящий момент объявляются тендеры на установку знаков, ... выполняет все возложенные на нее обязанности в установленные сроки.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г... от **.**.**** ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: **.**.**** при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... за дорожным движением в Центральном районе города ..., были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы), а именно:

«09» июня 2017 года, в 13 часов 50 минут в Центральном районе ..., а ... ... 15 выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1 «Пешеходный переход» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 13 часов 52 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход», 4.1.3 «Движение налево», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 13 часов 54 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 13 часов 56 минут в Центральном районе ... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ограничена зелеными насаждениями;

- «09» июня 2017 года, в 13 часов 57 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 «Зона действия» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 13 часов 58 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 «Зона действия», 4.1.2 «Движение направо» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 01 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 00 метров. Видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 «Зона действия» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 02 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 00 метров. Видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 05 минут в Центральном районе ... ...... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 8.2.4 «Зона действия» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 08 минут в Центральном районе ... ......, напротив ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 6.9.2 «Предварительный указатель направления», 5.19.1 «Пешеходный переход», а также светофорного объекта, ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 17 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 18 минут в Центральном районе г... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 17 минут в Центральном районе г..., напротив ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 3.27 «Остановка запрещена» ограничена зелеными насаждениями.

«09» июня 2017 года, в 14 часов 22 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 22 минут в Центральном районе ... ... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо», 2.1 (Главная дорога» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 26 минут в Центральном районе ... ...... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.4 (уступите дорогу», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 14 часов 33 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 24 минут в Центральном районе ..., напротив ..., выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 29 минут в Центральном районе ... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 33 минут в Центральном районе ... ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 1.23 «Дети» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 38 минут в Центральном районе ..., напротив ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.5 «Движение без остановки запрещено» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 43 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее00 метров. Видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.1 (Главная дорога» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 45 минут в Центральном районе ..., напротив ..., выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость светофора с расстояния не менее 100 метров. Видимость светофора ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 46 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 16 часов 02 минут в Центральном районе <...> ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожного знака 1.23 «Дети» ограничена зелеными насаждениями;

«09» июня 2017 года, в 15 часов 46 минут в Центральном районе ... выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в не обеспечение видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров. Видимость дорожных знаков 6.4 «Парковка», 3.28 «Стоянка запрещена», 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», светофора ограничена зелеными насаждениями.

Кроме того, не обеспечена видимость дорожных знаков с расстояния не менее 100 метров по следующим улицам: ...

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****###),

- актами выявленных недостатков от **.**.**** (###

- фототаблицами (###)

- выпиской ЕГРЮЛ ###).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п.83,84,86, административного регламента МВД РФ № 380 от 30.03.2015 года в ... не представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ... предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Как следует из дела, инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом ЛИЦО_3 при обследовании улично - дорожной сети в ... ..., в соответствии с п. 86 регламента МВД РФ ### от **.**.****, были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), с приложением фотографий выявленных нарушений. По результатам проведенных административных процедур, руководствуясь п.87 в совокупности с п.17 регламента МВД РФ ### от **.**.****, определением инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ЛИЦО_3 от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении .... При этом действующее законодательство, в том числе регламент МВД РФ ### от **.**.****, не предусматривает обязательное выполнение всех действий, указанных в п.17 указанного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности.

Доводы заявителя о том, что ..., является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает, в связи с чем администрация г.Кемерово не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, так как ответственность должны нести непосредственно организации, занимающиеся содержанием дорог, что прописано в контрактах, заключенных с указанными организациями, а также указание на то, что ... приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Кемерово в 2017 году, являются несостоятельными.

Так, объективную сторону нарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образуют нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления. При этом заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или организованное им учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность, не освобождает учреждение от административной ответственности. При этом ссылка представителя администрации г.Кемерово на п.1.5 ПДД РФ является также не обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу, составившему данные процессуальные документы, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности постановления от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района, не подлежат удовлетворению.

Иные, изложенные в жалобе доводы, также не влекут отмены обжалуемого постановления от **.**.****, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района ..., полно и объективно.

Порядок привлечения ... к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ... в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом требований статьей 3.2, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** в отношении ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ..., без удовлетворения

Судья: ЛИЦО_1