Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в котором, просит взыскать с ФИО3 200 000(двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000(двадцать тысяч) рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki Skaywave 250 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, которая ввиду отсутствия пешеходного тротуара и ограничивающих обзорность припаркованных слева автомобилей вышла на проезжую часть на расстояние 1,5 м и остановилась, чтобы убедиться в безопасности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.Севастополю майором юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся моральных страданиях и душевных переживаниях, компенсацию которых оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что вследствие полученных травм истица проходила лечение в больнице, где была вынуждена находиться в неподвижном состоянии, испытывала острую физическую боль, не могла осуществлять уход за собой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истица переходила проезжую часть в неположенном месте при плохой обзорности. Во время движения ответчиком не было допущено нарушений ПДД, однако предотвратить его он не имел технической возможности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 17:00 час. у <адрес> г. Севастополя имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki Skaywave 250 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечилась в ГБУЗС «Городская больница №», затем проходила амбулаторное долечивание до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, справкой ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратным талоном медицинского освидетельствования Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником мотоцикла Suzuki Skaywave 250 регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который и управлял им в момент происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению о предоставлении правовой помощи от 30.05.2018г, соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 30.05.2018г истец понес расходы за юридическую помощь и участие представителя в суде. Уплата истцом суммы в размере 20000 руб. по соглашению о предоставлении правовой помощи от 30.05.2018г, подтверждается копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных- расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора их необходимости

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов