Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело №2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта получения заработной платы и ее размера,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы и ее размера за время работы на Вязниковском льнокомбинате по совместительству в ЖКО гардеробщицей ДК с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года согласно выписке из штатного расписания об окладе по соответствующей должности.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникает право на пенсию по возрасту. При обращении в Пенсионный фонд она должна приложить справку о заработке, однако за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года во время работы по совместительству она не может получить справку из архивного отдела ООО «Техтекстиль», поскольку лицевые счета на заработную плату к ним не поступали. Заявитель неоднократно обращалась в ООО «Техтекстиль» либо в городской архив, однако необходимую справку получить не могла.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против заявления ФИО4

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО7 также не возражала против заявления ФИО4

Заслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованнызх лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности оператора на машиносчетной станции в Вязниковском льнокомбинате, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО4 Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также работала в должности гардеробщицы ДК в ЖКО Вязниковского льнокомбината по совместительству, что подтверждается записями в журнале о приеме на работу по совместительству.

Вышеуказанное также подтверждается справкой ООО «Вязниковские ткани и брезент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 работала по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Техтекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказывает в выдаче справки о зарплате ФИО4 за период работы по совместительству с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в Вязниковском льнокомбинате в ЖКО гардеробщицей, поскольку лицевые счета по зарплате на нее с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в архив на хранение не поступали.

Архивный отдел администрации муниципального образования <адрес> сообщает ФИО4, что в документах архивного фонда ОАО «Ярцевская фабрика» (ранее фабрика имени Карла Либкнехта) в делах: «Лицевые счета по начислению заработной платы» ФИО4, не значится. Документы Вязниковского льнокомбината на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем не имеется возможности выдать справку о заработной плате.

Обосновывая правомерность заявленных требований, ФИО4 ходатайствовала о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 показала, что работала вместе с ФИО4 на льнокомбинате с <данные изъяты> года. Она знает о том, что ФИО4 работала гардеробщицей в ДК с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, график ее работы был – с пятницу по воскресенье с 20.00 до 23.00.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала показания о том, что работала главным бухгалтером ДК «Спутник» Вязниковского льнокомбината с <данные изъяты> года. Знает, что ФИО4, работала гардеробщицей ДК, однако по ведомостям ДК она заработную плату не получала. Может пояснить, что заработная плата гардеробщицей по совместительству была примерно в 2 раза ниже, то есть около <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3 показала, что вместе с ФИО4, работала в должности гардеробщицы в ДК с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Даже родив ребенка, ФИО4 приходила на работу в ДК. График работы был с пятницы по воскресенье с 20.00 по 23.00, летом также ухаживали за цветами. Заработную плату им выдавал кассир ДК, они расписывались в ведомостях. ФИО4, работала без промежутка на декретный отпуск в <данные изъяты> годы.

Согласно справке о заработной плате ФИО3 ее заработная плата по совместительству в <данные изъяты> году <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. В период до <данные изъяты> года заработная плата ФИО4 составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями ее справки.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо ей для назначения пенсии по старости с учетом всех периодов ее работы.

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 работала в должности гардеробщицы ЖКО ДК Вязниковского льнокомбината с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и в указанный период получала заработную плату а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.264 ч.2 п.1, 194-198 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО4 об установлении факта получения заработной платы и ее размера – удовлетворить.

Установить факт получения ФИО4 заработной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период работы по совместительству гардеробщицей ЖКО ДК Вязниковского льнокомбината.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова