Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело № 2-809/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск 05 июня 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/19 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», с учётом уточнений принятых судом о защите прав потребителя, согласно которому просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № от 11.04.2017 года, заключённый между ООО «М.видео Менеджмент», с одной стороны, и ФИО1 ФИО21 с другой стороны, расторгнуть договор обмена техники № № от 11.04.2017 года на телефон <данные изъяты>, серийный номер №, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 79 389 руб., неустойку в общей сумме 79 389 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 83), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 83).

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования ФИО1 признаёт частично, согласно на заключение мирового соглашения. При заключениидоговора купли-продажи в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, как на сайте ответчика, так и в документации на товар. Претензий со стороны истца при получении и осмотре товара не поступало. В сертификате указан порядок действий при выявлении недостатков - обращение непосредственно в магазин по месту покупки, предоставление товара и сертификата, чего истцом не было сделано и что свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом, не пытаясь выполнить изложенные в сертификате условия обмена товара. На этом основании ответчик готов заключить мировое соглашение. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения представитель ответчика просит суд при вынесении решения снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 92).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон отнесён к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела установлено, что 11.04.2017 года между ФИО1 ФИО10, с одной стороны, и ООО «М.видео Менеджмент», с другой стороны, был заключён договор купли - продажи, согласно которому истцом приобретён в собственность сотовой телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 64 475 руб., а также им был приобретён сертификат № № обмена техники при любых дефектах в течение 2-х лет стоимостью 14 914 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям сертификата купленный телефон может быть заменён на новый в течение 2-х лет при любых дефектах и вне зависимости от причин их возникновения.

В течение срока, установленного сертификатом, у телефона возникли дефекты, исключающие его работоспособность.

13.01.2019 года истец обратился в магазин с просьбой обмена телефона.

ООО «М.видео Менеджмент» без объяснения причин отказало истцу в исполнении обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором, чем нарушило право потребителя на надлежащее качество работы (услуги), предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

16.01.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 5-6), однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства представителем ООО «М.видео Менеджмент» не оспаривались в процессе разрешения данного спора по существу.

Также по ходатайству представителя ООО «М.видео Менеджмент» определением суда от 26.03.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 32-35).

Согласно Заключению № № от 30.04.2019 года экспертом ФИО11 А.А. было установлено, что в устройстве <данные изъяты>, серийный номер №, выявлен недостаток: разрушение (повреждение) структуры внутренней оптической системы модуля основной камеры телефона (изображение при использовании основной камеры телефона содержит дефект в виде трёх линий тёмного цвета). Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Выявленный недостаток (дефект) не является существенным, так как может быть устранён без соразмерных расходов и затрат времени в условиях авторизованного сервисного центра <данные изъяты> для ремонта телефонов <данные изъяты> (л.д. 73).

ФИО1, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № от 11.04.2017 года и возврате его стоимости, ссылается на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предоставляет ему право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения продавцом установленного Законом «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара, который предусмотрен ст. 20 указанного Закона.

В данном случае, судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт нарушения требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Доказанность указанного факта даёт суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований вне зависимости от того, что выявленный в телефоне недостаток (дефект) не является существенным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № от 11.04.2017 года, заключённый между ООО «М.видео Менеджмент», с одной стороны, и ФИО1 ФИО12, с другой стороны.

Одновременно суд считает необходимым расторгнуть договор обмена техники № № от 11.04.2017 года на телефон <данные изъяты>, серийный номер №

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 79 389 руб., обязав ФИО1 ФИО14 передать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ серийный номер <данные изъяты>

Также суд признаёт правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 79 389 руб.

Суд проверил расчёт неустойки и признал его правомерным и обоснованным.

При этом довод представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем ООО «М.видео Менеджмент» заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, указанным представителем ответчика предъявлено не было, а потому суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного Законом срока надлежащего исполнения продавцом принятого на себя по договору обязательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае права потребителя были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 889 руб. (79 389 руб.+ 79 389 руб.+5 000 руб.)/2).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в сумме 81 889 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2019 года по гражданскому делу № 2-809/19 по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ООО «М.видео Менеджмент».

В рамках назначенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» предоставило суду Заключение № 233/19 от 30.04.2019 года, а также ходатайство о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 14 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не была произведена (л.д. 41).

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» оплату указанной экспертизы не произвело и суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (юридический адрес: <адрес>, <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 05.05.2005 года) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес> дата создания - 28.03.2005 года, ОГРН № ИНН №) расходы по проведению товароведческой экспертизы (Заключение № № от 30.04.2019 года) в сумме 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата создания - 05.05.2005 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 906 руб. 67 коп. (40 667 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № от 11.04.2017 года, заключённый между ООО «М.видео Менеджмент», с одной стороны, и ФИО1 ФИО18, с другой стороны.

2. Расторгнуть договор обмена техники № № от 11.04.2017 года на телефон <данные изъяты> серийный номер №

3. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 05.05.2005 года) в пользу ФИО1 ФИО19 уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 79 389 руб., неустойку в общей сумме 79 389 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 81 889 руб., а всего в сумме: 245 667 руб.

4. Обязать ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, передать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №

5. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН №, дата создания - 05.05.2005 года) в пользу ООО «<данные изъяты> (<адрес> дата создания - 28.03.2005 года, ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению товароведческой экспертизы (Заключение № № от 30.04.2019 года) в сумме 14 000 руб.

6. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН №, дата создания - 05.05.2005 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 906 руб. 67 коп.

7. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.