Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2426/2019

Дело № 2-2426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу сумму в размере 54 990 руб., уплаченную за товар, стоимость защитного стекла 3D для iPhone 7/8 Plus в размере 2599 руб., стоимость чехол в размере 2799 руб., стоимость клип-кейса в размере 499 руб., стоимость услуги «установка стекла» в размере 999 руб., неустойку в размере 54 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.11.2018г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№, стоимостью 54 990 рублей, и сопутствующие товары и услуги: защитное стекло 3D для iPhone 7/8 Plus стоимостью 2599 рублей, чехол стоимостью 2799 рублей, клип-кейс стоимостью 499 рублей, услуга «установка стекла» стоимостью 999 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: быстро разряжается и временами не работает мобильный интернет, в связи с чем, 30.11.2018г истец направил ответчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были. Независимым экспертом, после проведения экспертизы качества товара, сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающими невозможным его использование по назначению; имеется неисправность системной платы по причине дефекта аккумуляторной батареи. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., а также неустойка.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 21.11.2018г. покупатель ФИО4 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№, стоимостью 54 990 руб. и сопутствующие товары и услуги: защитное стекло 3D для iPhone 7/8 Plus стоимостью 2599 руб., чехол стоимостью 2799 руб., клип-кейс стоимостью 499 руб., услуга «установка стекла» стоимостью 999 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО4 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 30.11.2018г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным фактом, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019г., составленного ИП ФИО4, установлено, что аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности – неисправность системной платы по причине дефекта аккумуляторной батареи. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№ не обнаружено. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт, согласно ФИО4 50936-2013- в виде замены модуля аккумуляторной батареи в условиях АСЦ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Заключением эксперта № от 24.06.2019г. установлено, что в телефоне Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№ на момент проведения экспертизы была установлена неисправность радиомодуля аппарата. Дефект устраняется заменой основной платы на исправную. Но по результатам обращений в авторизованные компанией «Аррle» сервисные центры при платном ремонте оценивают стоимость замены системной платы на новую исправную выше стоимости нового исправного аппарата, средняя стоимость которого 44 990 руб. В товаре не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе механические повреждения, изменения геометрической формы корпуса, следы проникновения в аппарат жидкостей, электрохимической коррозии комплектных деталей. По результатам исследования каких-либо преднамеренных действий для образования дефекта не выявлено. По совокупности всех данных исследования сделан вывод о скрытом производственном дефекте, допущенном при изготовлении системной платы и, как следствие, возникшей аппаратной неисправности смартфона. С технической точки зрения неисправность является существенной, так как влияет на основные потребительские функции сотовой телефона. В товаре не выявлены следы ремонта или замены комплектных деталей. Данные на маркировке потребительской упаковки, в электронной памяти аппарат и данные, полученные с использованием ПК идентичны.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ФИО4, ФИО4 № от 24.06.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 21.11.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21.11.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма 54 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению защитного стекла 3D для iPhone 7/8 Plus стоимостью 2599 руб., чехла стоимостью 2799 руб., клип-кейас стоимостью 499 руб., услуги «установка стекла» стоимостью 999 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 25.06.2018г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данную претензию продавец не удовлетворил.

На судебное заседание представителем ответчика представлен ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости передачи товар в офис продажи. Копия реестра направления почтовой корреспонденции от 20.12.2018г. и отчет об отслеживании отправления, однако факт получения данного письма ответчиком не представлен. Кроме того, описи вложения почтовой корреспонденции, в котором было бы отражено о направлении именно указного ответа в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Наоборот, представителем истца оспаривался факт получения данного письма, поскольку истцом был получен иной ответ на претензию за исх. № от 10.12.2018г., в котором ответчик сообщает отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив товар на проверку качества, материалами дела не подтверждается, достоверных и допустимых доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено, а копия реестров таковыми не могут быть признаны.

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 54 990 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.12.2018г. по 31.03.2019г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 990 руб., признавая расчет истца верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 838 руб. из расчета: (54 990руб. + 2 599руб. + 2 799руб. + 499 руб. + 999 руб. + 15 800 руб. + 54 990руб. + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Сеть Связной». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 24.06.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с к ООО «Сеть Связной» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 153,52руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб., стоимость защитного стекла 3D для iPhone 7/8 Plus в размере 2599 руб., стоимость чехол в размере 2799 руб., стоимость клип-кейса в размере 499 руб., стоимость услуги «установка стекла» в размере 999 руб., неустойку в размере 54 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 66 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Аррle iPhone 8 Plus 64 GB Gray сер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 153,52руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4