Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-4703/2023;)~М-4737/2023 2-4703/2023 М-4737/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

УИД 70RS0...-90

(2-390/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Эндерс Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также убытков в размере 12500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за проведение оценки в размере 9000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9763 рублей.

В обоснование указано, что 26.07.2023 в 17-25 часов по ул. Звездная, д.4 в г. Мариинске Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai», г.р.з. ... под управлением Эндерс Е.В. и Tоyota, г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате ДТП Эндерс Е.В. были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб её автомобилю. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость ремонта составляет 1043800 рублей (акт экспертного исследования №08-08.23СН ИП ФИО3). Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с произведенной страховой выплаты в 400000 рублей в общем размере в 643800 рублей.

Определением от 09.02.2024 судом принят отказ Эндерс Е.В. от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Эндерс Е.В. ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «СК «Астро-Волга», АО «МАКС» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском согласен и готов возмещать постепенно через вычеты от доходов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец Эндерс Е.В. является собственником транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 26.07.2023 в 17-25 часов по ул. Звездная, д.4 в г. Мариинске Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Крета, г.р.з. ... под управлением Эндерс Е.В. и Тойота Фан Карго, г.р.з. ... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Фан Карго, г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО5, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, вместе с тем, автомобилем управлял ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 подтверждается, что ДТП от 26.07.2023 по ул. Звездная, д.4 в г. Мариинске Кемеровской области произошло по вине ФИО2 нарушившего п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в 1 000 рублей. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 26.07.2023 гражданская ответственность собственника Тойота Фан Карго, г.р.з. ... - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО ... данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца Эндерс Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ ... Согласно акту о страховом случае от 15.08.2023, Эндерс Е.В. было выплачено страховое возмещение от АО «МАКС» в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ... составляет 1043800 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, определенным актом экспертного исследования на сумму в 1043800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 400000 рублей.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 1043800 – 400000, 00 = 643800,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 9000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 10.08.2023 по договору от 04.08.2023 за составление акта экспертного исследования ИП «ФИО3.», необходимого при подаче иска.

Также суд признает необходимыми расходы на услуги эвакуатора в размере 12500 рублей, оплаченных истцом по квитанции №001196 от 27.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.08.2023, заключенного между Эндерс Е.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2023 в суде первой инстанции и иных государственных органов, а именно изучение документов, их подготовка (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 35000 рублей, оплата подтверждена распиской ФИО6 от 17.08.2023.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 16000, 00 рублей: подготовка документов, подача иска в суд, подача заявлений о привлечении третьих лиц, отказа от иска в части, участие представителя ФИО6 (по доверенности 70 АА 1880596 от 18.08.2023, срок действия на три года) в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2023 и 19.01.2024.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9763,00 рублей по платежному поручению №14566 от 22.11.2023, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эндерс Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт ...) в пользу Эндерс Е. В. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643800,00 рублей (шестьсот сорок три тысячи восемьсот рублей 00 копеек), услуги эвакуатора 12500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), 9763,00 рублей (девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек) - расходы по оплате госпошлины, 9 000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009201-90 (2-390/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.