Апелляционное определение № 33-5348/2026 от 15 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

УИД66RS0014-01-2024-000417-76

дело № 33-5348/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-489/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по частной жалобе третьего лица ООО «УК «Стандартсервис» на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025, о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

третье лицо ООО «УК «Стандартсервис» 12.05.2025 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по гражданскому делу № 2-489/2024 в размере 80 % от фактически понесенных. Просило взыскать: с ФИО3 - 32000 руб., с ФИО4 16 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 заявление ООО «УК «Стандартсервис» удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «УК «Стандартсервис»: с ФИО3 - 16000 руб.; с ФИО4 - 8000 руб.

В частной жалобе третье лицо ООО «УК «Стандартсервис» просит определение суда от 19.08.2025 отменить, взыскать с ФИО3 - 32 000 руб., с ФИО4 16 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «УК «Стандартсервис» обратилось с заявлением о взыскании представительских услуг в том же объеме что и было взыскано истцам. Полагает несправедливым присуждение третьему лицу ООО «УК «Стандартсервис» возмещение судебных расходов в меньшем размере чем истцам. В судебном заседании при разрешении спора по существу, представитель ответчика не отрицал причиненный ущерб истцам, но всеми силами доказывала, что ущерб причинен, на 100 % по вине ООО «УК «Стандартсервис», по этой причине представитель истцом просто присутствовал в судебных заседаниях поддерживая позицию. Именно ООО «УК «Стандартсервис» пришлось доказывать, что ущерб был причинен ответчиком. Уменьшение судебных расходов на представителя в два раза рассматривает как дискриминация по отношению к другому участника спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 139 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 188000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.05.2024 гражданское дело № 2-489/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и гражданское дело № 2-490/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, объединены в одно производство.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-489/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в пользу истца с ФИО3 взысканы ущерб в размере 74 133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3733 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 37066 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 866 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в пользу истца: с ФИО3 взысканы ущерб в размере 100266 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 33 коп.; с ФИО4 ущерб в размере 50133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 666 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 322 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «УК «Стандартсервис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «УК «Стандартсервис» 12.05.2025 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам 80 % с учетом долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований предоставлены договоры об оказании юридической помощи от 10.04.2025, заключенные с ФИО5 По которым ФИО5 обязался оказать третьему лицу ООО «УК «Стандартсервис» комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, который включает в себя: анализ документов; консультирование доверителя, отбор необходимых документов; составление и подачу необходимых процессуальных документов, включая составление отзыва и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. ООО «УК «Стандартсервис» обязалось оплатить услуги по указанным договорам в сумме 30 000 руб. по каждому договору (п. 3.1).

Согласно платежных поручений № 202 от 16.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 231 от 27.11.2024 на сумму 10 000 руб., № 258 от 27.12.2024 на сумму 10 000 руб., № 6 от 14.02.2025 на сумму 10 000 руб., № 35 от 25.03.2025 на сумму 20 000 руб. ООО «УК «Стандартсервис» оплатило ФИО5 по договорам об оказании юридической помощи от 10.04.2025 в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за исполнение каждого договора) за предоставленные по соглашению услуги, за услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (24.04.2024, 22.05.2024 при объединении гражданских дел, 30.05.2024 подано ходатайство с вопросами экспертам, 20.08.2024 разрешен вопрос о привлечении третьих лиц, 03.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв приобщен отзыв ООО «УК «Стандартсервис», 15.10.2024 спор разрешен по существу).

Разрешая заявленные третьим лицом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу, о доказанности факта несения судебных расходов на сумму 60000 руб., и их относимость к разрешенному судом спору. Признав понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя завышенными (неразумными при наличии двух аналогичных гражданских дел в последующем объединенных судом в одно гражданское дело), снизил их размер до 30000 руб., взыскав в пользу ООО «УК «Стандартсервис» судебные расходы с ФИО3 (собственник 2/3) из расчета: 30000 Х 80 % = 24000 / 3 х 2 = 16000 руб.; с ФИО4 (собственник 1/3) из расчета: 30 000 Х 80 % = 24 000 / 3 = 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как было указано выше факт несения судебных расходов на сумму 60000 руб. подтвержден документально, а также их относимость к настоящему гражданскому делу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены размер понесенных расходов снижен до разумного 30000 руб., обеспечивающего баланс прав и интересов сторон по иску. Расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам 80 %, с учетом принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные третьими лицами, также относятся к судебным издержкам.

В п. 6 того же Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истцы указывали на то, что ООО «УК «Стандартсервис», управляющей компанией была выявлена самовольная замена участка теплоснабжения в квартире ответчиков, что стало причиной прорыва трубы и затопления квартир истцов. Возражая против удовлетворения исков, ответчики ссылались на то, что самовольно замененный участок теплоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по подражанию которого в исправном состоянии возложена на управляющую компанию. В ходе судебных заседаний представитель третьего лица ООО «УК «Стандартсервис» проявлял активную правовую позицию, направленную на исключение вины управляющей компании.

Суд, разрешая спор установил факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «УК «Стандартсервис» обязанности по контролю и осмотру общего имущества многоквартирного дома, определив процент вины управляющей компании 20 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости возмещения понесенных третьим лицом ООО «УК «Стандартсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, за счет проигравшей стороны спор.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции детально изучен и надлежащим образом оценен объем работы представителя ООО «УК «Стандартсервис», учитывая: категорию и существо двух споров, по каждому из которых заключен договор об оказании юридических услуг, – споры по одному и тому же основанию, относящиеся к одному и тому же событию, о том же предмете, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в целях их правильного и своевременного разрешения.

Общий размер предъявляемых истцами требований к ответчикам составил 327000 руб., заявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., составляют 18,34 % от общей цены объединенных исков, не содержащих требований к ООО «УК «Стандартсервис».

Как усматривается из материалов дела до объединения исков представитель ООО «УК «Стандартсервис» участвовал в двух судебных заседаниях, после объединения гражданских дел представителем подано письменное ходатайство о постановке вопросов экспертам, после возобновления производства по делу представитель ООО «УК «Стандартсервис» в судебном заседании 15.10.2024 лишь поддержал исковые требования истцов.

Указывая на дискриминацию по отношению к разрешенному судом вопросу возмещения понесенных истцами судебных расходов (каждому от суммы 30000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), автор жалобы приравнивает объем оказанных представителем ООО «УК «Стандартсервис» юридических услуг, с объемом работ и услуг оказанных представителем истцов. Вместе с тем, объем оказанных услуг представителем истцов и третьего лица не может быть признан одинаковым. Представителем истцов, вопреки доводам автора жалобы, помимо его участия в судебных заседаниях: был собран исковой материал по двум самостоятельным искам; определена цена каждого иска; осуществлена оценка собранных доказательств на предмет установления причины причиненного ущерба и предполагаемого причинителя вреда; дана квалификация возникшим правоотношениям с обоснованием правовой позиции предъявления иска к ответчикам к ФИО3, ФИО4 при прорыве трубы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; составлены процессуальные документы, отвечающие требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим предъявлением исков. При возникшем между ответчиками и третьим лицом ООО «УК «Стандартсервис» споре, на последнем, как управляющей компании, лежала обязанность, лишь по доказыванию отсутствия вины в причиненном истцам ущербе, то есть в предоставлении доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего содержания и контроля за безопасностью общего имущества многоквартирного дома. При этом, как верно указано судом первой инстанции, объем предоставляемых доказательств и возражений со стороны ООО «УК «Стандартсервис» был одинаков, не требовал персонального подхода к каждому иску. С учетом изложенного, вывод суда о завышенном размере понесенных ООО «УК «Стандартсервис» расходов на оплату услуг представителя с его снижением до 30000 руб., полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ООО «УК «Стандартсервис» юридической помощи, не нарушает баланс интересов сторон, и третьего лица являющегося управляющей компанией (юридическим лицом), у которой в силу закона должны быть подтверждающие документы о надлежащем содержании и контроле за общим имуществом дома. Арифметический расчет пропорциональности удовлетворенных требований с распределением долей в праве собственности ответчиков на квартиру, произведен судом верно от суммы 30000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «УК «Стандартсервис» - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.