Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-4754/2019;)~М-5158/2019 2-4754/2019 М-5158/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

№ 2-185/2020

64RS0047-01-2019-005494-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу «Первомайский-2000», третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Первомайский-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, после него расположена крыша дома. <дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу, внутренней отделке квартиры. Истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта. Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленного по месту произошедшего залива, указано: на техническом этаже многоквартирного дома во втором подъезде замерзла ливневая канализация в связи с чем произошла протечка талыми водами в квартиру № залив личные вещи владельца, бытовой химии находившейся в коробках, косметику декоративную, пострадал гипсовый потолок, стены, пол в коридоре. Подписали данный акт слесарь ФИО1, председатель ФИО3 представитель собственника ФИО2 Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленного по месту произошедшего залива, указано: на техническом этаже многоквартирного дома во втором подъезде замерзла ливневая канализация в связи с чем произошла протечка талыми водами в квартиру №, пострадала гипсовая стена в коридоре, потолок, пол (взбух ламинат). Подписали данный акт председатель ФИО3 представитель -собственника ФИО2 Причиной возникших дефектов отделки квартиры истца явился залив талыми водами с крыши, поскольку вышеуказанная квартира находится на последнем этаже дома. В результате проведенной истцом строительно-технической экспертизы (исследование эксперта экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» № от <дата>) стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива квартиры составила <данные изъяты>. Также в заключении эксперта указаны все повреждения квартиры, возникшие именно от залива. Считает, что вина ЖСК «Первомайский-2000» в происшедшем установлена в вышеуказанных актах о заливе.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЖСК «Первомайский- 2000» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации материального ущерба, причиненных в результате залива квартиры, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнены исковые требования, согласно которых, просит взыскать с ЖСК «Первомайский-2000» в ее пользу вред, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> руб. согласно выводов судебной экспертизы, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Первомайский-2000» ФИО4 в ходе судебного заседания не возражал против заявленных исковых требований, в части причинение вреда истцу в результате залива квартиры талыми водами, возражал против размера причиненного вреда рассчитанного судебным экспертом, а также просил снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 13, 66-68) с <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ЖСК «Первомайский-2000» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Первомайский -2000» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>

Согласно представленных актов обследования от <дата>, <дата> (л.д.14-15) в их совокупности было установлено, что залив жилого помещения, квартиры № в доме № по <адрес>, произошел в результате замерзания ливневой канализация и протечки в квартиру истца талых вод. Также данными актами зафиксировано залив личных вещей владельца, бытовой химии находившийся в коробках, пострадала гипсовая стена в коридоре, потолок, пол -взбух ламинат. Данный акты составлены комиссией и подписаны, в том числе и председателем ЖСК «Первомайский -2000».

<дата> ФИО5 обратилась в ЖСК «Первомайский -2000» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> коп.

<дата> ЖСК «Первомайский -2000» ответила отказом в возмещении ущерба (л.д. 17-19)

Согласно выводов сделанных в экспертном исследовании № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> коп. (л.д.23-49)

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, причиной залива квартиры № дома № по <адрес> произошедшего <дата>, являлось неудовлетворительное состояние ливневой канализации (залив вследствие разгерметизации, протечки трубопровода ливневой канализации) и неудовлетворительное стояние кровельного покрытия (протечки кровли в результате нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, установленные место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в смещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Размер материального ущерба, причиненного квартире № дома № по <адрес> в результате затопления произошедшего <дата> и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. При проведении экспертного осмотра помещений квартиры № дома № по <адрес> не предоставлено к осмотру какое-либо имущество, поврежденное в результате затопления произошедшего <дата> (не установлено наличие имущества, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим <дата>) (л.д.91-140).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего <дата>, является залив вследствие разгерметизации, протечки трубопровода ливневой канализации и протечки кровли в результате нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет <данные изъяты> руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ЖСК «Первомайский-2000» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ЖСК «Первомайский -2000». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. При чинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, вопрос о целостности кровельного покрытия многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае – ЖСК «Первомайский -2000». Нарушение целостности данной системы, повлекшее залив жилого помещения истца <дата>, свидетельствует о ненадлежащим исполнении данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Именно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб в результате залива.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Однако сведений и доказательств тому, что неудовлетворительное состояние ливневой канализации и кровельного покрытия крыши, было в результате действий-бездействий истца, а также каких либо намеренных действий истца, материалы дела не содержат и ответчиком ЖСК «Первомайский-2000» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ЖСК «Первомайский-2000» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с ЖСК «Первомайский-2000» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Первомайский-2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством(л.д.50-51).

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 5 000 руб., что подтверждается договорами № от <дата> ( л.д. 20-22), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 93). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ЖСК «Первомайский-2000» согласно вышеуказанных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первомайский-2000» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первомайский-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первомайский-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова