Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-4673/2019;)~М-4703/2019 2-4673/2019 М-4703/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 июля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойки (пени) за период с 23.04.2019 года по 15.11.2019 года, неустойки в размере 1% от страховой суммы по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов за производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № госномер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО6 гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился в ФИО11 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... ФИО11 выплатило сумму страхового возмещения в размере № рублей. Считая размер выплаченной суммы страхового возмещения необоснованным, ФИО1. обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО20 № от ... установлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС, определена доаварийная стоимость ТС <данные изъяты> госномер №, которая составила 615600 рублей и стоимость ее годных остатков № рублей, стоимость экспертизы составила № рублей.

... ФИО1. была подана претензия в службу финансового уполномоченного, с нарушением срока – ... вынесено решение о приостановлении срока рассмотрения претензии по причине назначения экспертизы. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Истец считает свои права нарушенными.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 01.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № госномер № под управлением ФИО6. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> № ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО11» по полису ОСАГО серии МММ №. Ответчик обратился в ФИО11 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. В ходе дальнейшей проверки страхового случая было установлено и отражено в экспертном заключении А-№ от ... ООО «ЭКЦ», что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> госномер № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях. Все повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты> госномер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Следовательно, ФИО11 не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере № рублей.

Оба дела объединены в одно производство, с присвоением делу №.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1. – ФИО33 действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования ФИО1. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом просил взыскать с ФИО11» неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, а именно № рублей за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно. Исковые требования ФИО11 к ФИО1 не признал, в силу их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО1. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1. применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Представитель ФИО11» ФИО42. письменно ходатайствовал о рассмотрении иска к ФИО1 в отсутствие представителя ФИО11».

Представитель третьего лица ФИО45» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО45

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО11 следует отказать по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> госномер №

... произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес № госномер У619УВ123 под управлением ФИО6 принадлежащего ей на праве собственности, и Ниссан Фуга госномер № под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО1. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> № ФИО6 что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО11» по полису ОСАГО серии МММ №, а потерпевшего не застрахована, за что ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответчик обратился в ФИО11» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения страхового случая ФИО1 ... было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Истец ... обратился в ФИО11» с досудебной претензией, которая была получена последней ....

... истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ..., подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», все повреждения, зафиксированные на <данные изъяты> госномер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

... ФИО1 подана претензия в АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в связи с ненаступлением страхового случая вследствие ДТП от 01.04.2019 года, со ссылкой на экспертное исследование ООО ГК «СибАссист» от 19.11.2019 года № согласно которому установлен факт наезда ТС на бетонный столб, следов контактно-следового воздействия с элементами автомобиля <данные изъяты> № не выявлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... следует, что водитель а/м <данные изъяты> госномер № ФИО6 нарушила требования п.п.1.5 п.13.9 ПДД РФ не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и создала помеху ТС Ниссан Фуга госномер № под управлением ФИО1 которое, в результате, уходя от удара, совершило наезд на препятствие, столб.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от ..., судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертизы «Верум», по адресу: 344064, <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Южный центр экспертизы «Верум» №№ от ... повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> госномер №, соответствуют заявленному механизму их образования в результате ДТП от ... по <адрес> РСО-Алания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа автомобиля составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рубля, сумма эквивалентная доаварийной стоимости <данные изъяты> госномер № RSO за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, составляет № рублей.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертизы «Верум», не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 01.04.2019 года с участием транспортных средств Мерседес № госномер № управлением ФИО6 и <данные изъяты> госномер О861ООRSO под управлением ФИО1 произошло по вине водителя автомашины Мерседес № госномер № ФИО6 ДТП следует признать страховым случаем.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что транспортное средство Ниссан Фуга госномер № является конструктивно погибшим, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет № рублей № рублей - № рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 23.04.2019 года (дня частичной выплаты страхового возмещения) по 15.11.2019 года (день подачи настоящего иска) 207 дней, которая составляет № рубля, согласно расчета № (количество дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать № рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил 204600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 204600 рублей, а именно 2046 рублей за каждый день просрочки за период с 09.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 195400 рублей (400 000 рублей – 204600 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 102300 рублей (50% от 204 600 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 204600 рублей, ограничив ее размером невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО66 на основании доверенности № от ... и договора на оказание юридических услуг от 05.08.2019г.

Согласно расписке от ... ФИО1. оплачены услуги ФИО66. за представление его интересов в суде в размере № руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО66, то в пользу ФИО1. следует взыскать представительские расходы в размере № рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 8315 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ДТП от ... страховым случаем и частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № рублей, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к №» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере № рублей, неустойку за период с ... по ... в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страховой суммы № рублей по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО11» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере № рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: № КПП: № БИК: №, расчетный счет №

Исковые требования ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО8