Решение № 2-2016/2023 2-2016/2023~М-1214/2023 М-1214/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2016/2023

Дело № 2-2016/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-001371-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.11.2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса № У№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В настоящий момент на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ....

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней и о задолженности истец узнал после возбуждения исполнительного производства просил суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ... о взыскании с ФИО1 по кредитным платежам. Исполнительную надпись нотариуса № № от ... совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества

В силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ... между Банком АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление кредита наличными.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.10.2021 года кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность на основании п.2 ст.811 ГК РФ банк потребовал досрочного исполнения всех обязательств, а именно взыскании суммы задолженности в размере 259220,68 рублей, образовавшуюся на 30.09.2022 года.

Требование Банка добровольно исполнено не было, в связи, с чем Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Право АО «ОТП Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами кредитному договору прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ истец вступая в долговые правоотношения с АО «ОТП Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в кредитном договоре.

Вышеуказанный кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Более того, документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись, были предоставлены нотариусу в соответствии с требованиями статьи 90 Основ законодательства РФ "О нотариате", в том числе, в представленных документах имелась копия уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Также из материалов дела установлено, что требование банка направлена истцу 01.10.2022 года, заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи направлено 01.11.2022 года, то есть более чем 14 дней. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО1 получил требование банка 12.10.2022 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела каких-либо доказательств погашения задолженности ФИО1 не имеется.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: АО «ОТП Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года