Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-93/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО Страховая компания «Селекта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Селекта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с составленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения указанного ДТП документами (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

На дату произошедшего события автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «ЭнергоСеверКомплект» был застрахован в ООО СК «Селекта» по риску «ущерб с ограничением по водителям» и «хищение без документов и ключей в ТС», без износа, что подтверждается Полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСеверКомплект» обратилось в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии.

В связи с тем, что согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, автомобиль Лексус был направлен на СТО ООО «Авторемонтное предприятие».

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авторемонтное предприятие», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № руб.

Указанная сумма на основании Страхового акта № ДТС№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплаты была перечислена на расчетный счет ООО «Авторемонтное предприятие» Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

Исходя из того, что у ФИО2 на дату произошедшего события полис ОСАГО отсутствовал, его ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не застрахована.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (ООО СК «Селекта») причиненный вследствие ДТП имущественный ущерб в размере № руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.

Представитель истца ООО СК «Селекта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП был туман, он не заметил автомобиль <данные изъяты>, который, по его мнению, превысил допустимую скорость. После столкновения, он вышел, и, так как на его автомобиле <данные изъяты> повреждений не было, так же как и на <данные изъяты>, он уехал на работу. Свой расчет возможных убытков он не делал. Штраф № рублей заплатил. Считает, что калькуляция составлена не на тот автомобиль, что был в ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов на автодороге <адрес> м. автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 пользующимся преимуществом проезда перекрестка. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующимся преимуществом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа № рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано его собственником ООО «ЭнергоСеверКомплект» в ООО СК «Селекта» по полису страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб с ограничением по водителям и хищение без документов и ключей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиль №, государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСеверКомплект» в лице ФИО6 обратилось в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии по риску Ущерб (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Селекта» и ООО «Авторемонтное предприятие» <адрес> заключили Договор № о разовом ремонте автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.33).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № рублей, которую ООО СК «Селекта» перечислило на счет ООО «Авторемонтное предприятие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.74-75).

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS, государственный регистрационный знак <***>, страховая компания ООО СК «Селекта» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на восстановительный ремонт предоставлен другой автомобиль, не тот что участвовал в ДТП, превышении скорости автомобилем <данные изъяты> у которого отсутствовали какие либо повреждения, судом отвергаются, как голословные, поскольку доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Селекта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья В.Н. Субботин