Решение № 2-1309/2026 2-1309/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1309/2026

Дело: 2-1309/2026

УИД: 30RS0003-01-2026-000768-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 12 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления Сизо Ф.С к АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая,

у с т а н о в и л:

Истец Сизо Ф.С обратилась в суд с иском к ответчику АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030051:10403 и доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:030051:5, площадью 4370 кв. находящихся по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома Литера А по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан не позднее <дата>

Срок сноса вышеуказанного многоквартирного дома установлен до <дата> Вышеуказанные требования установлены на основании распоряжения того же распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р.

Решением Советского районного суда <адрес> от 27.12.2024г. вышеуказанные документы в части сроков изъятия имущества собственников квартир и помещений в вышеуказанным многоквартирном доме признаны незаконными с указанием на принятие разумного срока. Новыми требованиями установлен срок сноса не позднее <дата> впоследствии измененный до <дата>. Вышеуказанную квартиру истец приобретал в рамках ипотечного (кредитного) договора от <дата> заключенного с третьим лицом ПАО «СБЕРБАНК». С целью обеспечения кредита ежегодно заключался договор страхования жилья и жизни истца.

На момент признания спорного многоквартирного дома аварийным у истца имеется действующий полис страхования <номер> от <дата> по договору страхования заключенного с СПАО «Ингострах».

Стоимость страхового возмещения по Полису равна 1 093 834,49 руб. Срок действия Полиса с 13.22.2023 до <дата>. Страховыми рисками по Полису (договору) являются: «Пожар», «Взрыв», «Удар молнии», «Залив», «Стихийные бедствия», Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»), «Механические повреждения», «Конструктивные дефекты» — страхование на случай повреждения или гибели застрахованного Имущества в результате конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Истец - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Истец обязательства по уплате страховой премии Ответчику выполнил, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после выдачи страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались. По факту страхового события (страхового случая) наступившего в период действия полиса и получения истец обратилась к Ответчику с заявлением на страховое возмещение. Однако ответчик своим письмом от <дата> отказал в удовлетворении заявления.

Просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сизо Ф.С сумму страхового возмещения по полису <номер> от <дата> в размере 1 093 834,49 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за не соблюдение в добровольном порядке требования о страховом возмещении.

В судебное заседание истец Сизо Ф.С не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учётом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причинённого вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030051:10403 и доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:030051:5, площадью 4370 кв. находящихся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р., решением Советского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанные документы в части сроков изъятия имущества собственников квартир и помещений в вышеуказанным многоквартирном доме признаны незаконными с указанием на принятие разумного срока не позднее <дата> впоследствии измененный до <дата>.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом в рамках ипотечного (кредитного) договора от <дата> заключенного с третьим лицом ПАО «СБЕРБАНК».

С целью обеспечения кредита ежегодно заключался договор страхования жилья и жизни истца, в частности по полису страхования за номером <номер> от <дата> по договору страхования заключенного с ответчиком со стоимостью страхового возмещения в размере 1 093 834,49 рублей, со сроком действия с 13.22.2023 до <дата>.

Согласно полису страхования <номер> от <дата> страховыми рисками являются: «Пожар», «Взрыв», «Удар молнии», «Залив», «Стихийные бедствия», Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»), «Механические повреждения», «Конструктивные дефекты» — страхование на случай повреждения или гибели застрахованного Имущества в результате конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Истец - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Истец обязательства по уплате страховой премии ответчику выполнил, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после выдачи страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

Поскольку от представителя ответчика не представлено возражений относительно исковых требований, судом установлен факт наступления страхового случая и определяет размер ущерба в размере суммы страхового возмещения по полису <номер> от <дата> в размере 1 093 834,49 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 546917, 24 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 31 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сизо Ф.С к АО Т-Страхование о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сизо Ф.С сумму страхового возмещения по полису <номер> от <дата> в размере 1 093 834,49 руб., штраф в размере 546 917, 24 рубля.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 31 408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 марта 2026 г.

Судья И.М. Андреева