Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2 – 2342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощников прокурора ФИО4 и ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» по доверенности ФИО6

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что на приеме у участкового терапевта попросил выписать ему медицинский препарат «Милдронат» («Милдоний»).

В исковом заявлении указано, что участковый терапевт отказала выписать указанный выше медицинский препарат, мотивируя отказ тем, что его нет в льготном списке.

В дневном стационаре истцу назначали «Милдронат» и после приема лекарства улучшалось состояние его здоровья, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Министерство здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> дан ответ, что лечащим врачом-терапевтом и профильными специалистами прием препарата «Милдоний» не рекомендован.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер». В результате осмотра истцу рекомендован курсовой прием лекарственного препарата «Мельдония дигидрат». Была проведена проверка Центральная врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ №, что препарат «Мельдоний дигидрат» не является приоритетным по установленной кардиологической патологии, но возможно назначение препарата в курсовом режиме, с кардиопроективной целью. Ответчик нарушил права истца на лечение и подверг жизнь истца опасности, как указано в исковом заявлении.

Врачи поликлиники ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» как считает истец, не имея информации, о гипертензионно-гидроцефальном синдроме подвергли его жизнь опасности, давая незаконные рекомендации другим специалистам для лечения, и вводили в заблуждение других специалистов для назначения рекомендованных препаратов для дальнейшего лечения пациента с угрозой для жизни. Перед тем как направить на консультацию в ПК «Клинический кардиологический диспансер» истца попросили пройти обследования. Два раза истец проходил осмотр у кардиолога в ПК «Клинический кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий сотрудников ответчика ухудшилось состояние здоровья истца. В связи с данным инцидентом истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, так же умышленно нанесенным ущербом здоровью.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морально и умышленного нанесения вреда здоровью в размере -ФИО3- /л.д.2,3/.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.18,19/. Пояснила, что по представленной медицинской документации противопоказаний для назначения «Мильдония» на период ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему:

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно справке серии № истец ФИО2 является инвалидом детства второй группы бессрочно /л.д.4/.

Как следует из выписного эпикриза, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в дневном стационаре МБУЗ ГП 2 с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «ГКП №» было выдано направление на консультацию в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» /л.д.24/.

Согласно протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

На осмотре кардиолога ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 рекомендован курсовой прием «Мелдония дигидрат»/л.д.6/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ПК ГП 2/л.д.28 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО2 «Мельдония дигидрат» был рекомендован курсовым приемом/л.д.7/.

На заседании центральной врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ принято решение: назначение препарата «Мельдоний дигидрат» пациенту ФИО2 показано с кардиопротекторной целью, согласно установленному диагнозу врачом-кардиологом при осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ, в составе комплексной терапии и дозе 500мг/2р/день, в режиме курсового лечения 4-6 недель. Противопоказаний для назначения препарата на настоящий период не установлено/л.д.8/.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выписан рецепт на медицинский препарат «Мелдоний»/л.д.9/.

В своем письме Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> указывает, что в своем обращении ФИО2 указывал на отказ врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГПК №» в назначении ему лекарственного препарата «Милдронат». Лекарственный препарат «Мельдоний» (международное непатентованное наименование препарата «Мелдронат») входит в Перечень лекарственных препаратов для федеральных льготополучателей, следовательно выписка льготного рецепта на данный лекарственный препарат осуществляется по решению Врачебной комиссии медицинского учреждения /л.д.15,16/.

Истец обращался с жалобой в Министерство здравоохранения <адрес>, в которой просил провести проверку МБУЗ «ГП №» по качестве обслуживания врачей, проводивших прием и на действие (бездействие) руководства больницы. В жалобе указано, что истец просил у участкового терапевта выписать ему «Милдронат». В выписке данного препарата ему было отказано/л.д.26/.

В связи с тем, что истцу было отказано в выписке рецепта на «Милдронат», ФИО2 обращался в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований /л.д.81-88/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.77-79/.

В судебном заседании по ходатайству истца была опрошена в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обращался в диспансер. Пациент обратился по направлению по месту жительства. Была проведена беседа с истцом. Был сообщен диагноз, на этом прием был закончен. «Мелдоний» препарат вспомогательный, он не назначается как препарат первой линии. Если говорить по тем данным, которые были на момент осмотра противопоказаний, на тот момент не было. Ведется электронная документация. Документы возвращаются обратно пациенту. Диспансер поликлиника консультативная. Только лечащий врач должен определять лечение с учетом всех заболеваний. Первый прием был в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении диагноза не сравнивала с предыдущими документами. Препараты не могли ухудшить состояние здоровья. Головные боли, связаны, скорее всего, с повышенным давлением. Эпилепсия не является противопоказанием как таковая. Написала те препараты, которые относятся к основному заболеванию ФИО2.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор возник в связи с тем, что врачом-кардиологом был назначен медицинский препарат «Мельдоний» без учета всех заболеваний имеющихся у истца.

На основании изложенного суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате назначения спорного препарата произошло ухудшение состояния здоровья. Также истцом не представлено доказательств того, что действия врача-кардиолога, назначившего препарат «Мельдоний» признаны незаконными. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что врач, назначивший медицинский препарат «Мельдоний» является, специалистом-кардиологом истец у нее был на консультационном приеме, окончательный список необходимых для истца медицинских препаратов определяет лечащий врач, у которого имеется весь перечень заболеваний пациента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании не установлено, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, при этом он испытывал моральные и нравственные страдания, истцом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью в размере -ФИО3- следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.