Приговор № 1-8/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-8/2026

УИД 87RS0007-01-2026-000009-14

Дело № 1-8/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чаунского района Чукотского АО ФИО1,

защитника – адвоката Марченко О.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 09 октября 2025 года до 14 час. 00 мин. 12 октября 2025 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося вблизи гаража, расположенного вблизи ул.Клубная в г.Певек Чаунского района Чукотского АО, имеющего географические координаты 69°41"38"" с.ш. - 170°22"36"" в.д.,, будучи осведомленным о местонахождении спрятанного ключа от входной двери в гараж (хранилище), расположенный по адресу: <...> строение №4, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.Н., с незаконным проникновением в гараж (хранилище), расположенный по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек ул. Клубная строение №4.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 час. 00 мин. 09 октября 2025 года до 14 час. 00 мин. 12 октября 2025 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь вблизи гаража, расположенного вблизи ул. Клубная в г. Певек Чаунского района Чукотского АО, имеющего географические координаты 69°41"38"" с.ш. - 170°22"36"" в.д., направился в сторону гаража (хранилища), расположенного по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек ул.Клубная строение №4, прибыв к которому в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял спрятанный ключ, находящийся вблизи входной двери в гараж (хранилище), расположенный по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек ул.Клубная строение №4, после чего открыв навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный гараж, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.А.Н. и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитил одну пачку сварочных электродов Спецэлектрод «Spets Electrode» стоимостью 2 200 руб. 00 коп., две автомобильные лампы в одной коробке «5500К Н1 12V55W Super White HNG» общей стоимостью 500 руб. 00 коп., угловую шлифовальную машину марки «BOCSH GWS 24-230 JH Professional» стоимостью 9 000 руб. 00 коп., прожектор света «RIGID USA» стоимостью 599 руб. 00 коп., очки сварочные «Хамелеон» стоимостью 1 000 руб. 00 коп., набор для ремонта бескамерных шин марки «НИВА» стоимостью 500 руб. 00 коп.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему Н.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 799 руб. 00 коп., который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что он проживет по адресам: <адрес>

С декабря 2024 года по апрель 2025 года он работал в гараже у Н.А.Н. неофициально бульдозеристом, также он выполнял и прочие работы.

В октябре 2025 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома один, смотрел телевизор. Примерно 22 час. 15-20 мин., он оделся и пошел в сторону гаража, где работает его друг Вася. До гаража он шел примерно 40 мин. Когда пришел, оказалось, что в гараже никого нет. В течение 5-7 мин. он ходил вокруг гаража, но за это время никто в гараж не пришел. В этот момент у него возникло желание сходить в гараж Н.А.Н., и похитить что-то, чтобы продать. Поэтому он направился в сторону базы Артель старателей «Полярный», шел он примерно 7 мин. Он знал, что в позднее время на базе никого нет. Войдя на территорию базы, он зашел в один из гаражей, при этом дверь была закрыта на навесной замок, но он знал, где был спрятан ключ, так как раньше там работал. Из гаража Н.А.Н. он украл большую болгарку «BOCSH» синего цвета с частицами грязи с железного стола, который стоял в гараже, открутил большую длинную «фару» с трекола, который стоял в гараже, пачку сварочных электродов в упаковке опечатанной, которые лежали на столе железном возле входной двери, упаковка от электродов была желтого цвета, упаковку от электродов не вскрывал, также взял, на том же столе, где лежали электроды, он взял две автомобильные лампы «Галогенки» в маленькой коробке, коробку не вскрывал, не пользовался. Далее он зашел в помещение, где обычно пьют чай водители, которые работают в гараже, украл очки сварочные «Хамелеон» в нераскрытой упаковке, новые, упаковку ни разу не вскрывал, там же, где лежали очки сварочные «Хамелеон» он взял набор для ремонта бескамерных шин в новой упаковке, упаковка не вскрыта. Часть предметов он сложил в свой рюкзак, часть предметов сложил в мешок, который нашел в помещении, где пьют чай. Через полчаса, после того, как сложил все предметы, он вышел из гаража, закрыл дверь на замок, ключи от замка он положил на место, где он лежал, и пошел домой. Дома он положил мешок и рюкзак в кладовку.

На следующий день он пошел искать людей по городу, кто мог бы купить у него украденные вещи, но так и не нашел.

Примерно через два дня он также ходил по улице возле дома, искал людей, кому можно продать украденные предметы. Он увидел возле дома припаркованную машину за рулем которой сидел мужчина по имени Сергей. Он сказал Сергею что хочет продать болгарку «BOCSH» за 500 руб., на что последний согласился. Тогда он пошел к себе домой, забрал болгарку и принес ее Сергею, Сергей посмотрел и согласился ее купить. Сергей отдал ему 500 руб. купюрами по 100 руб.

Никаких долговых обязательств между ним и Н.А.Н. Никто ему не разрешал проходить на территорию гаража. Он был трезвый, накануне алкоголь не пил. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 163-166, 167-170, 193-197).

Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 174-185).

Из показаний потерпевшего Н.А.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается в основном ремонтом автотехники и транспортировкой груза по договоренности. Супруга является домохозяйкой, в центре занятости не состоит, у них имеется ребенок 13 лет. Имеются долговые обязательства перед банком «КредитЕвропабанк», ежемесячный платеж по автокредиту составляет около 77 000 руб., иных долговых обязательств не имеет. Супруга не имеет долговых обязательств перед кем-либо. Коммунальные услуги составляют около 12 000 рублей. Приблизительный доход составляет около 200 000 руб. в месяц.

17 июля 2025 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Артель старателей» «Полярная» заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке груза. В связи с чем, ООО «Артель старателей» «Полярная» передало ему в безвозмездное пользование гараж по адресу: <...> строение 4, в гараж помещается 2 грузовых автомобиля.

ФИО2 ему ранее знаком., они познакомились около 2 лет назад. ФИО2 в 2024 году работал на него неофициально в качестве разнорабочего, отработав одну неделю ФИО2 пропадал на месяц, так как был запойный, потом опять появлялся на неделю и т.д. В 2025 году ФИО2 приходил просится на работу, но после его согласия, на работу не вышел. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 нет и никогда не было, он всегда в полном объеме оплачивал труд ФИО2 Так как ФИО2 неоднократно работал у него, то он знал, где именно находятся ключи от вышеуказанного гаража. Ключи находились под воротами, под шторкой. Никакого разрешения ФИО2 проникать в его гараж он не давал, тем более что-либо брать из гаража.

В гараже находилось его имущество: болгарка марки «BOCSH» с отрезным кругом, которую он приобрел около 8 лет назад за 10 000 руб. в г.Москва. Болгарка повреждений не имела, пользовался все 8 лет, ннаходилась в исправном состоянии; прожектор марки «RIGID USA», приобретал в г.Певек около 5 лет назад с рук, оценивает в 5 000 руб. Прожектор находился в исправном состоянии; очки сварочные «Хамелеон» заказал за 1000 руб. в «ОЗОН» г. Певек в марте 2025, получил 3 апреля 2025 года; пачка сварочных электродов, приобретал за 5 000 руб. в 2025 году в г.Краснодар; 2 автомобильные лампы, которые приобретал в магазине «От и До» в феврале 2024 году за 500 руб.; набор для ремонта бескамерных шин, приобрел за 500 руб. на сайте «ОЗОН» в начале ноября 2024 года.

С мая 2025 года по настоящее время в вышеуказанном гараже никто не находился, кроме него, его сына и отца.

16 декабря 2025 года он ознакомился с заключением эксперта, где указано, что стоимость оценки предметов, которые у него украл ФИО2, составляет 13 799 руб., с сумой ущерба согласен. Данная сумма не является для него значительной, но является существенной (т.№1 л.д. 104-106, 107-111, 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В. следует, что примерно 12 октября 2025 года около 14-15 час. он находился на парковке рядом с домом, расположенным по адресу: <...> на своем личном автомобиле. В этот момент к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него болгарку. Он попросил показать болгарку, и ФИО2 из рюкзака достал болгарку модели «BOSCH» с отрезным кругом. Тогда он у него спросил кому она принадлежит и за сколько продает, на что ФИО2 ему ответил, что болгарка принадлежит ему и продает он ее за 500 руб. Он согласился купить у ФИО2 болгарку и отдал ему 500 руб. купюрами по 100 руб. Данной болгаркой он не пользовался, она у него лежала в автомобиле. Он не знал, что данная болгарка похищенная.

10 ноября 2025 года ему на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которым на их вопросы он пояснил, что ФИО2 продал ему болгарку «BOSCH» После чего он взял с машины болгарку и направился в отдел полиции, где его опросили сотрудники полиции, и он добровольно выдал болгарку «BOSCH», и в ходе осмотра места происшествия она была изъята (т.1 л.д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Г., с июня 2018 года работает он неофициально у ИП ФИО3, выполняет хозяйственные функции в гараже у ФИО3, который располагается за городом. В гараже есть комната отдыха, где располагается плита и прочая кухонная посуда. В указанной комнате отдыха он обычно работает, готовит еду для сотрудников гаража. Помимо работы по готовке он занимается и другими делами, такими как прикорм свиней, качегарка печи. Он работает каждый день с 9 час. до 22 час., завтрак, обед и ужин он готовит в самом гараже.

У него есть знакомый ФИО2, с которым знаком с 2010 года. Периодически он помогает ФИО2 с продуктами и деньгами, так как ФИО2 нигде не работает, плохо слышит, ему ФИО2 жалко, он сам по себе человек добрый. За свою помощь от ФИО2 он ничего не просит. О том, что ФИО2 украл с гаража Н.А.Н. предметы, узнал при настоящем допросе, ФИО2 ему ничего не рассказывал (т.1 л.д. 144-146).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

10 ноября 2025 года Н.А.Н. обратилась в Отделение МВД России «Певекское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неизвестный ему период похитило, принадлежащее ему имущество: сварочные очки, УШМ «BOCSH», прожектор для света, коробку сварочных электродов, автомобильные лампы, набор для ремонта бескамерных шин путем проникновения в Артель старателей «Полярная», чем причинило ему значительный ущерб в размере 22 000 руб. Данную кражу он обнаружил 7 ноября 2025 года (т.1 л.д. 6).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР Отд МВД России «Певекское» от 10 ноября 2025 года об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что с гаража по адресу: г.Певек ул.Клубнаяд.4 похищено имущество. В результате проверки установлено, что ФИО2 примерно 10 октября 2025 гола незаконно проник в указанный гараж и тайно похитил имущество, принадлежащие Н.А.Н. на сумму 22 000 руб. (т.1 л.д. 5).

10 ноября 2025 года в отношение ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12501770013000036 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...> в ходе осмотра каких-либо предметов, следов не изъято, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 15-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года следует, что осмотрен кабинет №8 ОтдМВД России «Певекское», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра Д.С.В. указал на угловую шлифовальную машину марки «BOCSH GWS 24-230 JH Professional» и пояснил, что указанную угловую шлифовальную машину он приобрел у ФИО2 за 500 руб. Угловая шлифовальная машина марки «BOCSH GWS 24-230 JH Professional» изъята (т.1 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года следует, что осмотрен кабинет №5 ОтдМВД России «Певекское», расположенный по адресу: <...>. В ходе следственного действия обнаружено и изъято: прожектор света «RIGID USA»; очки сварочные «Хамелеон»; сварочные электроды Спецэлектрод «Spets Electrode»; две автомобильные лампы в одной коробке «5500К Н1 12V55W Super White HNG»; набор для ремонта бескамерных шин марки «НИВА» (т.1 л.д. 26-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2025 года следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...>. В ходе следственного действия обнаружен и изъят навесной замок «Закалено» с ключом (т.1 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2025 года осмотрен навесной замок «ЗАКАЛЕНО» с ключом «Palladium R». В ходе осмотра установлено, что каких-либо повреждений замок «ЗАКАЛЕНО» с ключом «Palladium R» не имеет. Навесной замок «ЗАКАЛЕНО» с ключом «Palladium R» признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 41-46, 47-48).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2025 года осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года в кабинете №5 Отд МВД России «Певекское», расположенном по адресу: <...>, а именно: прожектор света «RIGID USA»; очки сварочные «Хамелеон»; сварочные электроды Спецэлектрод «Spets Electrode»; две автомобильные лампы в одной коробке «5500К Н1 12V55W Super White HNG»; набор для ремонта бескамерных шин марки «НИВА», осмотрен объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года в кабинете №5 Отд МВД России «Певекское», расположенном по адресу: <...>, а именно: угловая шлифовальная машина марки «BOCSH GWS 24-23- JH Professional». Все осмотренные объекты признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52-54, 55-59, 60-61,63, 64, 65-68).

Согласно заключению эксперта №092/25 от 16 декабря 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на 10 октября 2025 г. составляет – 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп., где: угловая шлифовальная машина «BOCSH GWS 24-23- JH Professional» - 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.; прожектор уличный – 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.; очки сварщика «Хамелеон» - 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; сварочные электроды Спецэлектрод «Spets Electrode» - 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп.; одна автомобильная лампа – 250 (двести пятьдесят) руб., соответственно стоимость двух – 500 (пятьсот) руб. 00 коп.; набор для ремонта бескамерных шин марки «НИВА» - 500 (пятьсот) руб. 00 коп. (т.1 л.д. 75-77).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что правообладателем здания, расположенного по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная – 4 км является ОООГ «Артель старателей «Полярная» (т.1 л.д. 133-135).

Из договора договор на оказание возмездных услуг от 17 июля 2025 года следует, что между ООО «Артель старателей «Полярная» (Заказчик) и ИП Н.А.Н. (Исполнитель) заключен договор. Согласно п. 2.1.5 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю право пользования производственной базой по адресу: <...> км. (т.1 л.д. 136-138).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 установлена, и доказана.

В соответствии с абз.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ гараж, расположенный по адресу: <...> является иным хранилищем.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №127 от 11 декабря 2025 года ФИО2 страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Имеющийся у него синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишал его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся у него изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела на период времени, относящийся к правонарушению, в котором ФИО2 подозревается, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, сохранялась ориентировка в окружающем, отмечалась последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), не отмечалось возникновение каких-либо психотических проявлений, требовавших обращение за медицинской помощью к психиатру. Таким образом, эксперты психиатры пришли к выводу, что ФИО2 мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 также обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно–следственных действий (т.1 л.д. 94-99).

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к преступлениям средней тяжести. Данное преступление доведено подсудимым до стадии оконченного.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимому 50 лет, не судим, холост, не имеет несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный (т.1 л.д. 202, 203-206, 221, 227, 233, 238-239, 242-244).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России «Певекское» характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к трудоустройству не стремиться (т.1 л.д. 237).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на учете в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ ЧОБ филиала Чаунская РФ не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F 10.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с 08 июня 2010 года (т.1 л.д. 208, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признает обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном им преступлении, и в дальнейшем в ходе предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем (т.1 л.д. 8-9).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о местонахождении похищенного им имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему (т.1 л.д. 8-9, 163-166, 167-170, 174-185, 193-197).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствуют о меньшей его социальной опасности, и положительно отвечает целям наказания (т.1 л.д. 163-166, 167-170, 174-185, 193-197).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решения о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным дать шанс подсудимому доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции его от общества и не назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, а ограничивается назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку привлечение подсудимого к труду, с учетом его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления корыстной направленности, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного в большей степени, чем его изоляция от общества. Занятость подсудимого также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную ФИО2 в стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого: адвокату Марченко О.И. составили 54 405 руб. (т.2 л.д. 7-9). На стадии судебного разбирательства размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату Марченко О.И., составил 16 749 руб. Общая сумма процессуальных издержек составляет 71 154 руб.

Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику Марченко О.И. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО2, и находит их верными.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Защитник и подсудимый против взыскания процессуальных издержек с подсудимого не представили.

Подсудимый не отказывался от услуг адвоката Марченко О.И. Для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена, отсутствие источника дохода, носит временный характер. Предусмотренных чч.4-6 ст.132, УПК РФ достаточных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не было установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машину марки «BOCSH GWS 24-23- JH Professional», прожектор света «RIGID USA»; очки сварочные «Хамелеон»; сварочные электроды Спецэлектрод «Spets Electrode»; две автомобильные лампы в одной коробке «5500К Н1 12V55W Super White HNG»; набор для ремонта бескамерных шин марки «НИВА», навесной замок «ЗАКАЛЕНО» с ключом «Palladium R» – оставить по принадлежности у Н.А.Н.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 71 154 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Медникова