Решение № 2-1111/2025 2-8334/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1111/2025

72RS0013-01-2024-011115-89

Дело № 2-1111/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Саранче В.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ИП Саранча В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 1704/2023. Согласно п. 1.1. договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги по настоящему Договору: а) первый этап работ в рамках досудебного урегулирования вопроса: подготовка и направление досудебной претензии; проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке; - сопровождение заключения договора с экспертной организацией; участие в проведении оценки объекта и экспертных работ; б) второй этап работ в рамках судебного разбирательства: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; представительство в суде в первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства; сопровождение исполнительного производства по факту взыскания денежных средств». В соответствии с п. 3.1. договора: «Стоимость услуг Исполнителя по Договору устанавливается Сторонами в общей сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей в рамках досудебного порядка урегулирования вопроса (первый этап работ); 45 000 рублей в рамках судебного производства (второй этап работ).» Пунктом 3.3. договора стороны договорились: «что в рамках урегулирования спора между арендатором (третье лицо ООО «Грамота») и арендодателем (ответчик), 10% от суммы, перечисленной в адрес заказчика (ответчика), подлежат выплате исполнителю (истцу) по настоящему договору в качестве гонорара за проделанную работу». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 17.04.2023 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 30 000 рублей за первый этап работ - урегулирование вопроса в досудебном порядке. Истец свои обязательства по первому этапу выполнил. Однако, спор в досудебном порядке урегулировать не оказалось возможным, что послужило причиной выполнения истцом второго этапа работы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 28.06.2023 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 45 000 рублей. В результате выполнения второго этапа работ по договору в пользу ответчика с третьего лица на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 года по делу № А70-14794/2023, оставленному в силе Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от 26.04.2024 года, были взысканы убытки в размере 827 469 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 549 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 года по делу № А70-14794/2023 сумма в размере 942 018 рублей третьим лицом ООО «Грамота» была перечислена на счет ответчика. Однако, несмотря на это, п.3.3. договора ответчиком до настоящего времени не исполнен, гонорар в размере 94 201,80 рублей (942 018 / 100 = 9 420,18 рублей (1 %) * 10) истцу не перечислен. 20.06.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении 94 201,80 рублей на счет истца. В ответ на претензию от 20.06.2024 года в адрес истца от ответчика поступил отзыв на претензию от 05.07.2024, в котором ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору не отрицает, как и получение денежных средств от третьего лица. Стороны договора при его подписании согласовали размер гонорара, а для его выплаты истцу единственным основанием является факт перечисления в адрес ответчика взысканной с третьего лица суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 года по 31.07.2024 года составил 3 587,76 рублей. Для оказания юридической помощи истцом 10.06.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Предметом договора предусмотрены следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии; проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке; подготовка и направление искового заявления в суд; представительство в суде в первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства; сопровождение исполнительного производства по факту взыскания денежных средств. Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг предусмотрена в размере 50 000,0 рублей, которая произведена истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Саранча В.Н. сумму основного долга в размере 94 201,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 года по 31.07.2024 года в размере 3 587,76 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912,00 рублей.

Определением Калининского районного суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саранча В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Грамота», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Саранча В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1704/2023 (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги по настоящему Договору: а) первый этап работ в рамках досудебного урегулирования вопроса: подготовка и направление досудебной претензии; проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке; - сопровождение заключения договора с экспертной организацией; участие в проведении оценки объекта и экспертных работ. б) второй этап работ в рамках судебного разбирательства: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; представительство в суде в первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства; сопровождение исполнительного производства по факту взыскания денежных средств».

В соответствии с п. 3.1. договора: «Стоимость услуг Исполнителя по Договору устанавливается Сторонами в общей сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей в рамках досудебного порядка урегулирования вопроса (первый этап работ); 45 000 рублей в рамках судебного производства (второй этап работ)».

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в рамках урегулирования спора между арендатором (третье лицо ООО «Грамота») и арендодателем (ответчик), 10% от суммы, перечисленной в адрес заказчика (ответчика), подлежат выплате исполнителю (истцу) по настоящему договору в качестве гонорара за проделанную работу» (л.д. 16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 17.04.2023 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 30 000 рублей за первый этап работ - урегулирование вопроса в досудебном порядке (л.д. 18).

Истец свои обязательства по первому этапу выполнил. Однако, спор в досудебном порядке урегулировать не оказалось возможным, что послужило причиной выполнения истцом второго этапа работы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 28.06.2023 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 45 000 рублей (л.д. 19).

В результате выполнения второго этапа работ по договору в пользу ответчика с третьего лица на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 года по делу № А70-14794/2023, оставленном в силе постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от 26.04.2024 года, были взысканы убытки в размере 827 469 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 549 рублей (л.д. 20-29, 30-36).

20.05.2024 года между ИП ФИО1 и ИП Саранча В.Н. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 1704/2023 от 17.04.2023 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 года № 1704/2023 на общую сумму 169 201,80 рублей. Оказание юридических услуг по договору № 1704/2023 от 17.04.2023 года включающие в себя: а) первый этап работ в рамках досудебного урегулирования вопроса: подготовка и направление досудебной претензии; проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке; -сопровождение заключения договора с экспертной организацией; участие в проведении оценки объекта и экспертных работ. б)второй этап работ в рамках судебного разбирательства: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; представительство в суде в первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства; сопровождение исполнительного производства по факту взыскания денежных средств» (л.д. 136).

05.05.2024 года ИП ФИО1 с одной стороны, в соответствии с п.4.1. договора на оказание юридических услуг № 1704/2023 от 17 апреля 2024 года уведомил ИП Саранча В.Н. о завершении предоставления услуг по заключённому между ними договору № 1704/2023 (л.д. 137).

Арбитражным судом Тюменской области 15.05.2024 года был выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «Грамота».

22.05.2024 года ИП Саранча В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме указанного выше исполнительного документа в отношении должника ООО «Грамота», заявление было принято в работу сотрудником банка (л.д. 139).

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 года по делу № А70-14794/2023 сумма в размере 942 018 рублей ООО «Грамота» была перечислена на счет ИП Саранча В.Н., данные обстоятельства в судебном заседании ответчик подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении 94 201,80 рублей на счет истца.

В ответ на претензию от 20.06.2024 года в адрес истца от ответчика поступил отзыв на претензию от 05.07.2024 года, в котором ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору не отрицал, как и получение денежных средств от третьего лица. Ответчик лишь только дает комментарии относительно качества оказанных услуг и предлагает перечислить иную сумму.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вознаграждение, установленное пунктом 3.3. договора, который гласит, что стороны договорились, что в рамках урегулирования спора между арендатором (третье лицо ООО «Грамота») и арендодателем (ответчик), 10% от суммы, перечисленной в адрес заказчика (ответчика), подлежат выплате исполнителю (истцу) по настоящему договору в качестве гонорара за проделанную работу.

Таким образом, размер гонорара поставлен в зависимость не от выполнения исполнителем услуг и их объема, а от результата решения суда, выплата которого производится заказчиком - ответчиком по делу, исключительно в случае принятия положительного решения, фактически является условием о выплате «гонорара успеха». То есть вознаграждение, установленное данным пунктом, поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного дополнительными соглашениями сторон «гонорара успеха», в связи с чем в исковых требованиях следует отказать, с учетом, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается актами об оказании услуг, а предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является только взыскание «гонорара успеха».

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату «гонорара успеха», судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иске о взыскании «гонорара успеха» с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату слуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 №) к ФИО2 №) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич