Решение № 2-578/2021 2-578/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 107000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с него стоимость оценки 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3340 рублей и почтовые расходы 280 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Огородников Д.А. иск поддержали и просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб и судебные издержки.

Ответчики иск признали, факт и размер причинения вреда не оспаривали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО3. Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность не успели.

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства подтвердила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Шкоды Рапид, регистрационный знак <***>, на момент ДТП не являлся в связи с продажей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29 января 2021 года в 3 часа 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца.

Как следует из материала по факту указанного ДТП, виновником этого происшествия является ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, которая передала транспортное средство лицу, не имеющему права на управление этого вида транспортными средствами, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Принадлежность ФИО3 автомобиля <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 22 января 2021 года.

Поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то оно возникает с момента передачи имущества, если иное н предусмотрено законом или договоров (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет именно она как собственник источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 107000 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке ИП ФИО5 от 03 марта 2021 года.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате госпошлины 3340 рублей, проведению оценки 7000 рублей и извещению о проведении оценки 280 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 107000 (сто семь тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей, где 7000 (семь тысяч) рублей расходы по проведению оценки, 280 (двести восемьдесят) рублей расходы по извещению о проведении оценки, 3340 (три тысячи триста сорок) рублей расходы по уплате госпошлины, а всего 117620 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева