Решение № 2-933/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-933/2018

К делу №2-933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 18 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.10.2016 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>, которой по заявлению о страховом возмещении и претензии, каких-либо выплат не произведено.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Причиненный ему моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, считал, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта <№>-С от 30.03.2017, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 400 092,74 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <№>, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения застрахована не была.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении от 30.03.2017 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, который, исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поскольку из представленных доказательств по делу их несение в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 701 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства о взыскании оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 24 000 рублей, однако, оплата стороной, заявившей ходатайство о её проведении до настоящего времени не произведена.

Исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 701 000 (семьсот одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» вознаграждение за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий