Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017 ~ М-2586/2017 М-2586/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело № 2-2806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнил обязательство, возложенное на него ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховал свою гражданскую ответственность, ФИО1 вправе, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, требовать с ФИО3 полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для того, чтобы определить размер ущерба ФИО1 обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 681 584 рубля 83 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 526 870 рублей, стоимость годных остатков составила 119 600 рублей. Так как восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, при таких обстоятельствах ущерб рассчитывается следующим образом: Среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков, а именно: 526 870 - 119 600 = 407 270 рублей - величина ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами стоянки, расходы по которым составили 1 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направил претензию виновнику дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, с требованием произвести выплату денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 270 рублей, возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оплату услуг стоянки, оформление нотариальной доверенности. Однако ФИО3 уклоняется от получения данной претензии, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Неправомерными действиями ФИО3 ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ФИО3 взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 270 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов на оплату стоянки в размере 1 500 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: денежную сумму в размере 7 577 рублей за оплату госпошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО6, который поддержал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по единственному известному месту жительства, указанному в справке о ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 14).

Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 681584 рубля 83 копейки (л.д. 41), среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 526 870 рублей (л.д. 42), стоимость годных остатков составляет 119600 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 60), которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 407 270 рублей (526870 - 119600 = 407270).

Неправомерными действиями ФИО3 ФИО1 были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцу причинен материальный вред, компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу в данном случае законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 10), услуг эксперта - 9000 рублей (л.д. 11), стоянка автомобиля - 1500 рублей (л.д. 12), нотариальное удостоверение доверенности и копий - 2240 рублей (л.д. 13).

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые суд считает достоверными, допустимыми и принимает их.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 270 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов на оплату стоянки в размере 1 500 рублей; судебные расходы: денежную сумму в размере 7 577 рублей за оплату госпошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 рублей, а всего взыскать 452587 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова