Апелляционное определение № 33-16520/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД № 16RS0013-01-2024-002522-11

дело № 2-403/2025 (2-2131/2024;)

дело № 33-16520/2025

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити», в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 150 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити», в пользу ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 150 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СПЕКТР-М» и в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити», в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Авалон Сити» – ФИО4, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СПЕКТР-М» (далее по тексту ООО «СЗ СПЕКТР-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (далее по тексту ООО «Авалон Сити») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2021 года между ООО «Авалон Сити» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

<дата> между истцами и ООО «Авалон Сити» заключен договор .... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.

Участники свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года. В настоящее время строительство многоквартирного дома закончено и квартира передана в собственность участникам, но обязательства застройщика перед участниками исполнены с нарушением срока.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 565 972 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в пользу истца ФИО5 в размере 282 986 рублей 48 копеек, в пользу истца ФИО6 в размере 282 986 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому истцу, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца ФИО5

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО6– ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Указывает, что заявленная сумма неустойки судом была необоснованно снижена до суммы в размере 150 000 рублей в пользу каждого. Ссылаются на обоснованность своих требований, в связи с чем просят в этих частях решение отменить и требования удовлетворить.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Авалон Сити» - ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика ООО «Авалон Сити» – ФИО4, просившая в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, строительный номер <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора составляет 6 543 040 рублей, из расчета стоимости 1 кв. метра площади <адрес> 000 рублей, и является окончательной при выполнении п. 4.2., 4.4. договора в полном объеме.

<дата> между истцами и ФИО7 заключен договор .... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.

Истцы со своей стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме - оплатили стоимость квартиры, установленную договором, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года.

Таким образом, ООО «Авалон Сити» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцам объект долевого строительства.

Квартира принята по акту приема-передачи 23 сентября 2024 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи построенного объекта в установленный договором срок нарушил, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истцов в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Приведенные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

С размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, определённой судом, судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, отсутствия наступления тяжелых последствий, степени вины ответчика, объективности обстоятельств в результате которых произошла задержка строительства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отказе во взыскании штрафа также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 до 31 декабря 2025 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истцов к ответчику направлена 5 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, как и истечение срока на добровольное удовлетворение требования приходится также на период действия моратория. Поскольку истечение срока удовлетворения претензии истцов приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи