Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/2018

32RS0032-01-2018-000784-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО4 ( до замужества ФИО5), ФИО6, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10-ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО10 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании незначительной доли, принадлежащей ФИО12, прекращении права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику ФИО10 стоимости в размере 285733 руб. 00 коп. принадлежащей ему доли.

При этом истцы ссылаются на то, что ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в порядке наследования. Истцы указали, что ответчик единолично проживает и пользуется всей квартирой, препятствуя истцам в использовании принадлежащего им имущества. При этом у ответчика имеется иное жилое помещение, соответствующее требованиям для постоянного проживания. Выделить в натуре изолированную 1/8 долю ответчика, что составляет 8,85 кв. м от общей площади квартиры, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, невозможно. Истцы неоднократно обращались к ответчику о совместной продаже квартиры, на что получили отказ ответчика. По мнению истцов в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд о признании незначительной 1/8 доли, принадлежащей ФИО10, прекращении права собственности ФИО10 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику ФИО10 стоимости в размере 192000 руб. 00 коп., принадлежащей ему доли, с учетом рыночной стоимости квартиры, признании права собственности за ФИО1 и ФИО3, по 1/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представители истцов ФИО4 ( до замужества ФИО5), ФИО6 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика, он оплачивал коммунальные расходы в том числе и за истцов, выплата остальными сособственниками компенсации, помимо воли ответчика, противоречит принципу неприкосновенности права собственности, ответчик является пенсионером, в 2016 году ответчику проведена операция паховой грыжи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, что свидетельствует, по мнению ответчика, об ухудшении его здоровья.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, дав подробные пояснения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить слушание в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании Распоряжения Унечской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в порядке приватизации являлись истец ФИО1 и его мать ФИО7

9 декабря 2003 года между ответчиком ФИО10 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторно выданному свидетельству о смерти № № от 22 августа 2016 года ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 ее дети ФИО8, ФИО1, ФИО3, а также супруг ФИО7 -ответчик ФИО10 оформили право на наследство по закону на принадлежавшую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии, ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками четырехкомнатной <адрес> общей площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО11- 5/8 доли, истец ФИО2- 2/8 доли, ответчик ФИО12-1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО10 зарегистрирован в квартире с 15 декабря 2003 года, то есть после регистрации брака.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 и ФИО3 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО10, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае – ФИО1 и ФИО3

Довод ответчика ФИО10 и его представителя ФИО14 о том, что доля ФИО10 в спорной квартире не является незначительной, не могут признаны обоснованными.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 и ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышают долю в праве собственности ФИО10

ФИО1 принадлежит 5/8 доли, ФИО3 принадлежит 1/4 доля, в то время как ФИО10 принадлежит 1/8 доля.

В соответствии с данными технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела площади жилых комнат в спорной квартире составляют: 8,1 кв. м, 13,7 кв.м, 8,3 кв. м, 18,4 кв.м ( итого жилой площадью 48,5 кв. м). Общая площадь прихожей 8,6 кв. м, двух шкафов 0,3 м и 0,7 м, туалета 1,2 кв. м, санузела 2,6 кв. м, кухни 8,9 кв. м. Следовательно, общая площадь квартиры составляет 70,8 кв. м

На принадлежащую ФИО10 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 8,85 кв. м из общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Довод ответчика ФИО10 о том, что за ним может быть закреплена одна из комнат, несостоятелен.

При этом суд учитывает, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 8,85 кв. м общей площади, а не жилой.

Выделить ФИО10 принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю 1/8, что составляет 8,85 кв. м от общей площади квартиры и, соответственно, 6,06 кв. м от жилой площади, технически невозможно.

Таким образом, в случае закрепления за ответчиком комнаты размером 8,1 кв. м или 8,3 кв. м, а также передаче в совместное пользование сторон помещения общей площадью 22,3 кв. м (70,8-48,5=22,3 кв. м), размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (8,85 кв. м) был бы существенно превышен.

Законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает основания приобретения ФИО10 права собственности на долю в спорной квартире (доля в наследстве), состояние его здоровья, возраст, отсутствие возможности достижения соглашения с истцами о порядке пользования общим имуществом квартиры, поведение ответчика, направленное на разрушение и повреждение квартиры.

Оплата ФИО10 коммунальных услуг за квартиру, убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

За время единоличного проживания ответчика ФИО10 в квартире, состояние квартиры не удовлетворительное, требуется капитальный ремонт, что подтверждается отчетом Агентства недвижимости «Интехгарант» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком и его представителем оспорен не был.

Ссылка ответчика на плохое состояние здоровья и материальное положение, несостоятельна.

Инвалидом ФИО10 не признан, получает пенсию.

Кроме этого ФИО10 самостоятельно ухудшил свое положение, подарив своему брату, ФИО9, на основании договоров дарения <адрес>5 от 19 июня 2018 года и <адрес>9 от 28 июля 2018 года принадлежавшую ему, ответчику, на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение : трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании указал, что подарил принадлежащее ему жилое помещение своему брату, так как у брата более плохое материальное положение.

Договора дарения оформлены после прохождения ответчиком лечения и проведения операции, вместе с тем, данные о состоянии его здоровья не стали препятствием для оформления им дарения жилых помещений и распоряжения своим имуществом, доказательств ухудшения состояния здоровья ответчика и ухудшения его материального положения после оформления договоров дарения, суду не предоставлено.

При этом договора дарения жилого помещения ответчиком были оформлены уже после получения им нотариально удостоверенного уведомления от 5 марта 2018 года от имени истцов ФИО1 и ФИО3 о намерении продать принадлежащие им 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предложением купить данные доли за 1000000 руб.

Таким образом, поведение ответчика ФИО10 по продаже иного принадлежащего ему жилого помещения суд признает недобросовестным, произведенным с намерением ухудшить свои жилищные условия.

С учетом изложенного, ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что ФИО10 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО10 сменил замок в квартире, не передав ключи иным сособственникам квартиры, препятствует истцам в пользовании квартирой, что подтверждается актами от 28 июня 2018 года, 18 июля 2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не отрицал смену им замков в квартире, а также того, что истцы не имеют ключей от квартиры.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не отрицал того, что единолично пользуется всей площадью квартиры. При этом подчеркнул, что совместное проживание с истцами невозможно, он не возражает, чтобы ответчики смогли посетить спорную квартиру, но только в его присутствии, а также то, что он желает проживать в спорной квартире в память о своей скончавшейся жене.

Следовательно, своими действиями и своим поведением ответчик препятствует истцам в проживании, в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществе, при этом суд учитывает, что ФИО3 является инвали<адрес> группы, а ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме 5/8 долей в спорном жилом помещении.

Поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд установил несоизмеримость интереса ответчика ФИО10 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Согласно отчету Агентства недвижимости «Интехгарант» № –к от 16 октября 2018 года, с учетом пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 1536000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали, что полностью согласны с порядком проведения оценки четырехкомнатной квартиры, а также с выводами Агентства недвижимости «Интехгарант» Агентства недвижимости «Интехгарант» о рыночной стоимости спорной квартиры, замечаний не имеют.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости квартиры, которая ответчиком и его представителем не оспаривается, стоимость 1/8 доли, принадлежащей ФИО10, составляет 192000 рублей ( 1536000:8=192000 руб.), что соответствует заявленным исковым требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не отвечает требованиям добросовестности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине, подтвержденные чеком от 30 августа 2018 года, чеком-ордером от 17 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м, принадлежащую ФИО10, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО10 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1

Признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 192000 руб. 00 коп. ( сто девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО10 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2670 руб.00 коп. ( две тысячи шестьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2670 руб.00 коп. ( две тысячи шестьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева