Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-149/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000170-64

изготовлено 02.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 июня 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149\2024 по исковому заявлению ФИО7, ФИО10, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО7, а также ФИО10, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят определить порядок пользования квартирой, кадастровый №, общей площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, передав в пользование ФИО10 и ФИО7 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9 кв.м., в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 26,6 кв.м. Места общего пользования жилого помещения: кухню площадью 10,8 кв.м., прихожую площадью 10,4 кв.м., кочегарку площадью 3,9 кв.м., ванную площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2 кв.м., прихожую площадью 2,7 кв.м. определить в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Исковые требования ФИО7 и ФИО10 обосновали со ссылкой на положения ст. 209, 247,304 ГК РФ тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>. Указанные доли приобретались с использованием средств семейного (материнского капитала). Однако в последующем совместная жизнь не сложилась, брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой, ответчик препятствует истцам в проживании в квартире, устраивает скандалы, выгоняет либо не пускает, в связи с чем самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой они не имеют возможности. Из системного толкования правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, что бы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения, направили для участия в судебном заседании своего представителя ФИО8, который представлял интересы истцов на основании выданных на его имя доверенностей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире постоянно не проживают, ФИО2 проживает в собственной квартире в <адрес>, с ней проживает несовершеннолетний ФИО1, но они приезжают навестить ФИО3, при этом ФИО2 останавливается и ночует в комнате, которую просит ей выделить – площадью 10,8 кв.м., несовершеннолетний ФИО1 так же приезжает с матерью в квартиру, ночует в комнате площадью 9 кв.м. ФИО3 проживает в спорной квартире постоянно, проживает в комнате площадью 10,8 кв.м. Между ФИО4 и дочерью ФИО3 сложились конфликтные отношения, он выгоняет ее из квартиры, делает это словестно, чинит препятствия в пользовании квартирой. ФИО3 находится в состоянии беременности и с целью сохранения спокойного состояния в квартире не проживает. Квартира способна вместить всех собственников, в квартире имеется три жилые комнаты, большую комнату они просят передать в пользование ответчику, две маленькие комнаты передать в пользование истцам. Исходя из имеющейся планировки квартиры, истцы будут проходить в свои комнаты через комнату ответчика, на данный момент у ответчика не имеется другой семьи, его права нарушены не будут. ФИО8 так же пояснил, что поскольку в предмете иска не заявлено требований о нечинении ответчиком препятствий, поэтому истцы доказывать факт того, что ответчик выгоняет истцов из квартиры и препятствует им в проживании в квартире, не будут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласен с тем, что бы ему выделили в пользование комнату площадью 26,6 кв.м., но при условии, если данная комната будет изолированной. В настоящий момент из комнаты площадью 26,6 кв. м. осуществляется вход в комнату площадью 9 кв.м. и в комнату площадью 10,8 кв.м. <адрес>ю 26,6 кв.м. можно сделать изолированной, если заделать дверные проемы в комнаты площадью 9 кв.м. и 10,8 кв.м. и оборудовать вход в две данные комнаты через кухню, однако данные работы он проводить не желает. Ответчик пояснил, что в квартире он не проживает около 10 лет, проживает у родителей. До конца февраля 2024 г. у него не было ключей от данной квартиры. Истцы в указанной квартире не проживают. Когда он сообщил истцам, что желает вселиться в квартиру, то его дочь со своим молодым человеком въехала в квартиру, прожила в ней какое-то время и уехала, это было в декабре 2023 г. – начале 2024 г. В настоящее время дочь не проживает в квартире, живет со своим молодым человеком. С момента, как у него имеются ключи от квартиры - с февраля 2024 г. в квартире постоянно никто не живет, он заходит в квартиру снять показания счетчиков и видит это. Из квартиры он истцов не выгонял и не препятствовал им в проживании. На момент, когда ему передали ключ от квартиры, в квартире проживать было невозможно, квартира приведена в непригодное для проживание состояние – в жилые комнаты сняты двери и дверные проемы, практически отсутствует мебель, не имеется спальных мест, столов, кроме комнаты, в которой раньше жил сын, на кухне отсутствует холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур, мойка. Данное имущество ранее в квартире находилось, было приобретено в период брака, двери и имущество из квартиры вывез не он.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> р.<адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика: ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются правообладателями по 1\8 доли в праве (каждый); ответчик ФИО4 является правообладателем 5\8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира имеет общую площадь 80 кв.м., в том числе жилую 46,4 кв.м., на каждого из истцов приходится 5,8 кв.м., на долю ответчика – 29 кв.м. от жилой площади. Квартира состоит из трех жилых комнат: комната площадью 26,6 кв.м., комната площадью 9,0 кв.м., комната площадью 10,8 кв.м. В квартире имеются кухня, кочегарка, две прихожие и раздельный санузел (туалет, ванная).

Из справки о размерах и качественных показателях квартиры и пояснений ответчика установлено, что комната 26,6 кв.м. является проходной, через нее осуществляется вход в комнату площадью 9,0 кв.м. и в комнату площадью 10,8 кв.м., две данные комнаты истцы просят определить в пользование им, меньшего размера комнату ФИО1, большего размера – ФИО2 и ФИО3

На момент рассмотрения дела в квартире ни истцы, ни ответчик не проживают. Со слов представителя истцов известно, что ФИО2 проживает в <адрес> со своим сыном ФИО1, в квартире, которая принадлежит ФИО2; ФИО3 находится в состоянии беременности. Со слов ответчика известно, что ФИО3 проживает со своим молодым человеком.

Исходя из пояснений сторон и представленных ответчиком фотоматериалов установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом, и как пояснил ответчик - на момент получения им ключей от квартиры в конце февраля 2024 г., в квартире отсутствуют межкомнатные двери в жилые комнаты площадью 9,0 кв. м и 10,8 кв.м., в квартире отсутствуют спальные места (кровати, диваны, кроме односпальной кровати в жилой комнате, площадью 9,0 кв.м.), на кухне квартиры отсутствует холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур, что опровергает довод представителя истцов о том, что истцы проживают в квартире – ФИО3 постоянно, а ФИО2 и ФИО1 периодически. Ответчик пояснил, что мебель и двери в квартире отсутствовали на момент, когда он получил ключи от квартиры, следовательно, мебель была вывезена из квартиры истцами, либо по их просьбе.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик препятствует истцам в проживании в квартире, устраивает скандалы, выгоняет или не пускает истцов в квартиру. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства выносились судом на обсуждение в судебном заседании, представитель истцов пояснил, что сторона истцов данные обстоятельства доказывать не будет. Ответчик факт препятствования истцам в пользовании квартирой, факт того, что он выгоняет истцов из квартиры не подтвердил.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд находит, что истцы исковых требований не доказали, при рассмотрении дела не установлен факт того, что истцы по вине ответчика лишены права пользования квартирой и конкретно теми комнатами, которые они просят выделить пользование им. В квартире истцы не проживают, требований о вселении в квартиру не заявили, представитель истцов заявил, что ФИО2 готова отказаться от исковых требований, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании квартирой. ФИО2 и ФИО1 проживают на значительном расстоянии от р.<адрес>, где находится спорная квартира, ФИО2 имеет в собственности квартиру, в которой фактически проживает в <адрес>. ФИО3 проживала в спорной квартире некоторое время, но выехала из нее. Доказательств того, что ее выезд носил вынужденный характер, в том числе это было связано с поведением ответчика ФИО4, суду не представлено, ФИО3 в процессе рассмотрения дела исковых требований о вселении ее в квартиру не заявила.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из оснований, указанных истцами, как основания обеспечения восстановления нарушенных прав, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению, истцы в квартире не проживают и не пользуются ею, данных о том, что их выезд из квартиры был вынужденным, по вине ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик препятствует истца в пользовании квартирой, выгоняет истцов из квартиры, суду не представлено. Кроме того, по предложенному истцами варианту пользования квартирой невозможно установить такой порядок пользования на будущее время, поскольку комната, которая предложена в пользование ответчику, является проходной, на данный момент отсутствуют двери в две другие жилые комнаты в виду их демонтажа, следовательно, варианту будет нарушена тайна личной жизни ответчика ФИО4, который с ФИО2 в родственных и семейных отношениях не состоит, из текста искового заявления следует, что между ФИО4 и его дочерью ФИО3 сложились сложные родственные отношения.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, передав в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,0 кв.м., в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 26,6 кв.м.; места общего пользования – кухню площадью 10,8 кв.м., прихожую площадью 10,4 кв.м., кочегарку площадью 3,9 кв.м., ванную площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2 кв.м., прихожую площадью 2,7 кв.м. передать в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина