Определение № 5-219/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 5-219/2017

Дело №5-219/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ поступившим от мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в отношении юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор».

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В силу абз. 6 п. 3 данного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в определении мирового судьи о передаче дела об административном правонарушении в Орехово-Зуевский городской суд указано, что определением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено административное расследование, однако, данное определение не содержит сведений о назначении административного расследования, а только содержит ссылку на ст. 28.1 КоАП РФ. Таким образом, определение о назначении административного расследования по делу фактически не выносилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, а не соответствующему мировому судье не имелось и не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес место нахождения ГБУ Московской области «Мосавтодор»: <адрес> (л.д. 13).

Вышеуказанный адрес места нахождения юридического лица относиться к подсудности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» передать по подсудности мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации.

Судья Н.В. Пронякин