Решение № 12-277/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строитель-Металлист» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2020 года, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020 г., директор ООО «Строитель-Металлист» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Строитель-Металлист» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года и прекратить производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неуведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения дела, неустановлением конкретной суммы налоговых обязательств и момента возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд, наличием у ООО «Строитель-Металлист» положительного баланса для возмещения дебиторской задолженности, отсутствием обязанности обращения в арбитражный суд по причине обращения налогового органа в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве 16.01.2019 года, то есть до истечения установленного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Давидян Э.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО3, действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку проведение проверки и вынесенное по её результатам постановление об административной ответственности заявителя является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в результате проведенного инспекцией в отношении ООО «Строитель-Металлист-Инвест» ИНН № должника анализа на предмет наличия задолженности по обязательным платежам установлена непогашенная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на 20.12.2019 г. составляет 10 582 097, 22 рублей.

20 декабря 2019 года старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном Правонарушении и проведении административное расследования. В адрес места жительства руководителя ООО «Строитель-Металлист Инвест» ИНН № ФИО1, а также в адрес ООО «Строитель- Металлист Инвест» ИНН № было направлено определение и уведомление заказными письмами с требованием прибыть в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области для составления протокола об административном правонарушении.

Требование об уплате № от 06.11.2018 выставлено должнику за невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Первый срок уплаты страховых взносов - 15.08.2018.

Применительно к ООО «Строитель-Металлист Инвест» заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее 15.12.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем является ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации <адрес>,<адрес>

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Строитель-Металлист Инвест» уклонился от обязанное и исполнения требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный Суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), за что предусмотрена ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2020 б\н, направленного административным органом заявителю, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у Гудовского АЛО. как руководителя должника в связи с тем, что ООО «Строитель-Металлист Инвест» отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3 и б Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суммарная просроченная кредиторская задолженность ООО «Строитель- Металлист Инвест» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды без учета штрафных санкций и пени на 20.12.2019 составляет 6 599 380,54 руб., что превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общая задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 9 606 491,11 руб. Требование об уплате № от 06.11.2018 выставлено должнику за невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Первый срок уплаты -15.10.2018. По мнению налогового органа, заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 15.02.2019.

Между тем, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 размер суммарной просроченной кредиторской задолженности ООО «Строитель-Металлист Инвест» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды без учета штрафных санкций и пени не указан налоговым органом по состоянию ни на какую дату. Однако указано, что требование об уплате № от 06.11.2018 выставлено должнику за невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Первый срок уплаты - 15.08.2018. По мнению налогового органа, заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 15.12.2018.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2020 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года указаны абсолютно разные сроки со ссылкой на одно и тоже требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу достоверно не установлена сумма налоговых обязательств и момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд руководителя юридического лица ФИО1 Вышеуказанные документы налогового органа не позволяют сделать однозначный вывод о точном размере обязательств, требования по которым были предъявлены Обществу к уплате, а также о сроке когда, по мнению налогового органа, ФИО1 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Верховный Суд РФ в своей правовой позиции изложенной в Постановлении от 16 мая 2017 г. N 50-АД 17-5, исходит из того, что при привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ «требуется достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств, поскольку в предмет доказывания по делу.. . входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.».

Кроме того, если исходить из даты предполагаемого налоговым органом обращения директора ООО «Строитель-Металлист Инвест» в арбитражный суд 15.02.2019, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, ФИО1 не могла быть выполнена эта обязанность в связи с тем, что сам налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области 16.01.2019.

Дата предполагаемого налоговым органом обращения директора ООО «Строитель-Металлист Инвест» в арбитражный суд - 15.12.2018, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 является произвольной и не соответствует протоколу об административном правонарушении.

Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 (л.д. 72-73) по тексту и содержанию несоответствует протоколу об административном правонарушении от 23.03.2020 б\н, направленному административным органом заявителю, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу достоверно не установлена сумма налоговых обязательств и момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд руководителя юридического лица ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд находит обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Строитель-Металлист» ФИО1, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от 13.08.2020 г., которым директор ООО «Строитель-Металлист» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Строитель-Металлист» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Д.А. Дерунов