Постановление № 1-241/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

КОПИЯ

Дело № 1-241/19


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26 июля 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Спеховой Т.Ю.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 24 декабря 2018 года, в период времени с 01.02 часов до 01.05 часов, между ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися на пешеходном тротуаре около торговой палатки № 57 ОАО «Молоко», расположенной напротив дома 47 по ул. Коммунистической в г. Калининграде, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего при себе складной нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением при этом указанного ножа в качестве оружия, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6, Потерпевший №1 и ранее знакомым ФИО5 вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея при этом умысла на убийство последнего, достав из кармана своей одежды складной нож, клинком данного ножа, удерживаемого в правой руке и используемого им в качестве оружия, с силой нанес удар в левую область живота стоявшего перед ним Потерпевший №1, умышленно причинив, тем самым, последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта № от 15-30 апреля 2019 года, в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости (106 см от уровня подошвенной поверхности стоп), проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, тощей кишки, гемоперитонеумом (500 мл крови в брюшной полости), - причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, после чего, продолжая осуществлять задуманное, находясь в тот же период времени в указанном месте, клинком того же ножа, удерживаемого в правой руке и используемого им в качестве оружия, с силой нанес удар в левую верхнюю область спины стоявшего перед ним Потерпевший №1, умышленно причинив, тем самым, последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта № от 15-30 апреля 2019 года, в виде слепого колото- резаного ранения мягких тканей спины в области наружного угла левой лопатки (146 см от уровня подошв), - причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

В судебных прениях государственный обвинитель Коротченко Л.А. просила переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не был инициатором конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1. Изначально конфликт произошел между ФИО1 и ФИО6, после того как ФИО6 схватил ФИО1 за куртку и начал трясти, в ответ ФИО1 нанес ему удар в область шеи электрошокером, в этот момент Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и нанес ему удар в область лица. После чего, он (Потерпевший №1) совместно с ФИО6 начали избивать ФИО1, отчего ФИО1 упал на колени. В процессе избиения ФИО1 ФИО6 и Потерпевший №1, продолжавшегося непродолжительное время, ФИО1 были причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью). В тот момент, когда Потерпевший №1 замахнулся рукой с целью нанесения очередного удара ФИО1, удерживаемого ФИО6 со спины, ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, размахивая ножом, нанес удар в левую область живота стоявшего перед ним Потерпевший №1, а также удар в левую верхнюю область спины стоявшего перед ним Потерпевший №1 ФИО1 действовал в том момент, защищаясь от последующих противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО6, что свидетельствует о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, так как нанес эти удары, чтобы прекратить противоправные, агрессивные действия Потерпевший №1 и ФИО6 в свой адрес. Однако нанесенные ФИО1 удары ножом в левую область живота, а также в левую верхнюю область спины Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред здоровью, явно превысили пределы необходимой обороны, так как действия не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства Потерпевший №1 и ФИО6 в отношении него в тот момент. При этом, в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 и ФИО6, т.е. примененный ФИО1 метод и средство защиты не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

После предложенной государственным обвинителем Коротченко Л.А. квалификации действий ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему вред, извинился перед ним, они с ним примирились, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом, ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям, о его оправдании ФИО1 не заявлял.

Защитник Спехова Т.Ю. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась, указав, что ее подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям. Также пояснила, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ему вред, принес ему извинения, что подтверждается заявлением потерпевшего, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мужскую кофту, мужские трусы – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- складной нож и электрошокер – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись .

.