СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4294/2019 2-4294/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4294/2019

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4294/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 20.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4. 22.06.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, имевшего место 20.04.2016г.. СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 125 366.78 рублей.

Однако, ФИО4 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 19.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому была установлена его вина в совершении ДТП от 20.04.2016г., обжаловал его в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.06.2017г. постановление от 19.12.2016 г. отменено, вины в действиях водителя ФИО4, послуживших причиной ДТП, установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

В связи с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако стороны к согласию не пришли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с текстом искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, в ее адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гараантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 20.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 года, а также справкой о ДТП.

В связи с чем, 22.06.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20.04.2016г.

Как было установлено судом, СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 366, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением №410867 от 14.07.2016 года.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Экспертного заключения №АТ7033276 от 14.07.2016г. ООО «НЭК-Груп».

В связи, с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб ФИО1 в размере 125 366, 78 рублей.

Однако, ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 19.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому была установлена его вина в совершении ДТП от 20.04.2016г., обжаловал его в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.06.2017г. постановление от 19.12.2016 года было отменено, вины в действиях водителя ФИО4, послуживших причиной ДТП, установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Таким образом, вина участников данного ДТП считается обоюдной, а получение ФИО1 от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО4 в размере 2/3, от выплаченной суммы квалифицируется в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет истца по сумме неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 707,34 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» сумму возмещения материального вреда в размере 83 577, 85 рублей, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 707,34 рублей, а всего 86 285 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: