Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2808/2023;)~М-2505/2023 2-2808/2023 М-2505/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2024 года

мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024 года

Дело № 2-111/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003702-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 26 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Лобановой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. В обоснование иска указала, что <дата>, она, как пассажир автобуса <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, работодателем которого являлся ИП ФИО3, по вине водителя ФИО6 получила травму, квалифицированные как средний вред здоровью. В результате указанного происшествия и полученных травм ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в ом, что ей была причинена сильнейшая физическая боль, она, <данные изъяты>, а также больную, нуждающуюся в постоянном уходе мать, вынуждена была сама проходить лечение от травм, полученных в ДТП, принимать множество лекарственных средств, травмы сделали ее зависимой от посторонней помощи, несамостоятельной. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в первоначальных объяснениях в ходе проверки ФИО4 заявила об отказе от каких-либо претензий, в момент происшествия ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, заключение судебно-медицинского эксперта не позволяет с достоверной точностью установить, что ФИО4 получила травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, также указывает на противоречия в материалах дела об административном правонарушении в части указанных предметов одежды потерпевшей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что невиновен в причинении травм истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ИП ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Альфа Страхование» будучи надлежаще извещенным, участие представителя в рассмотрении дела не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Прокурор Лобанова Д.С. в судебном заседании полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на <...> края, водитель ФИО6, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1,5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении высадки пассажира ФИО4, не убедился в том, что она покинула салон автобуса, закрыл двери и начал движение, в результате чего произошло падение ФИО4 на дорожное покрытие и последующее ее волочение, в результате чего наезда ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные этим судебным постановлением обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в нем, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО5

В момент происшествия автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, выполнял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №, на основании договора субподряда, заключенного <дата> между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 В то же время управлявший этим автобусом в момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на водителя автобуса ФИО6 в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, не имеется, надлежащим ответчиком по делу является его работодатель ИП ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и сложность травмы, обстоятельства ее получения, сложность лечения, болевые ощущения, длительность лечения, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть травмы и ее связь с дорожно-транспортным происшествием, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что, правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора перевозки пассажира и причинением вреда здоровью в процессе перевозки. Эти отношения регулируются ст. 786 Гражданского кодекса РФ (договор перевозки пассажира), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не следует, что предусмотренный им штраф взимается только в случаях удовлетворения судом требований потребителя по основаниям, установленным этим законом. Такой штраф может взиматься и в случаях, когда судом удовлетворяются требования потребителя, основанные на положениях иных нормативных актов.

В материалах дела представлены доказательства обращения ФИО4 к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000 рублей х 50%).

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Соликамского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья