Решение № 2-1581/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1581/2020

Дело № 2-1581/2020

УИД 16RS0038-01-2020-001796-24

Учёт № 203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 262 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дд.мм.гг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. дд.мм.гг. между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчиков перед истцом составляет 171 051,49 руб., в том числе: 51 698,35 руб. – просроченная задолженность; 3 229,13 руб. – просроченные проценты; 2 571,01 руб. – проценты по просроченной задолженности; 8 570,03 руб. – неустойка по кредиту; 918,58 руб. – неустойка по процентам; 2 835,54 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 101 228,85 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности в размере 171 051,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 621,03 руб.

дд.мм.гг. заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании возражений ответчика вышеуказанное заочное решение суда отменено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от дд.мм.гг..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 представил ходатайство о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 262 500 руб. со сроком действия договора 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

С условиями кредитного договора *** от дд.мм.гг. ФИО1 согласился, подписав указанный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору дд.мм.гг. с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ответчику. Согласно выписке по счету за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ответчик пользовался кредитом, допускал просрочку платежей по оплате кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от дд.мм.гг. мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району РТ отменен судебный приказ от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору ***.

дд.мм.гг. по адресам, указанными ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, ФИО2 и ФИО1 направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО1 на дд.мм.гг. составляет 171 051,49 руб., в том числе: 51 698,35 руб. – просроченная задолженность; 3 229,13 руб. – просроченные проценты; 2 571,01 руб. – проценты по просроченной задолженности; 8 570,03 руб. – неустойка по кредиту; 918,58 руб. – неустойка по процентам; 2 835,54 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 101 228,85 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иные расчеты суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ***-О от дд.мм.гг. и ***-О от дд.мм.гг., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от дд.мм.гг. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 101 228,85 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным и нарушающим баланс интересов сторон. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд определяет размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 80 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 8 570,03 руб., неустойки по процентам в сумме 918,58 руб. и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 2 835,54 руб., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 149 822,64 руб. (51 698,35+3 229,13+2 571,01+8 570,03+918,58+2 835,54+80 000).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 621,03 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в сумме 149 822 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: