Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024(2-5357/2023;)~М-3292/2023 2-5357/2023 М-3292/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2170/2024

25RS0003-01-2023-006088-78

Дело № 2-2170/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. 29.12.20212 транспортное средство было предоставлено на СТОА. Сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 124 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов. Ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84 937,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 9 000 рублей, стоимость курьерских услуг 410 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения 3 000 рублей, стоимость курьерских услуг 615 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 4 500 рублей, оплату стоимости обращения к финансовому уполномоченному 15 100 рублей, расходы за услуги печати и сканирования документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 555 рублей, стоимость юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 748 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления 800 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления ответчику 800 рублей, стоимость услуг по копированию и сканированию документов для подачи искового заявления 4 400 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что истец рассчитывать на страховое возмещение в виде ремонтных работ в данном случае не может, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ООО «Гарант» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ATI 1628728, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 124 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 209 835 рублей 40 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ООО «Гарант» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 в адрес ответчика направлен акт об отказе от ремонтных работ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Гарант» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № R541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 209 437,00 рублей, с учетом износа 124 083,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному 15 100 рублей, расходов за услуги печати и сканированию для подачи обращения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № R541, подготовленным по инициативе истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, а также осуществление выплаты страхового возмещение с учетом износа в размере, который превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № R541, подготовленным по инициативе истца, суд приходит к выводу, что требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, а также по инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ATI 1628728, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 124 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 209 835 рублей 40 копеек и выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к ответчику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения 9 000 рублей, взыскание стоимости курьерских услуг 410 рублей, стоимости юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения 3 000 рублей, стоимости курьерских услуг 615 рублей, стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 4 500 рублей, оплаты стоимости обращения к финансовому уполномоченному 15 100 рублей, взыскания расходов за услуги печати и сканирования документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 555 рублей, стоимости юридических услуг 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 748 рублей, стоимости курьерских услуг за доставку искового заявления 800 рублей, стоимости курьерских услуг за доставку искового заявления ответчику 800 рублей, стоимости услуг по копированию и сканированию документов для подачи искового заявления 4 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2024