Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-319/2024

УИД № Дело №2-319/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием ст. помощника Славянского межрайонного прокурора Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения, направленные ответчикам возвращены суду из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считаются извещенными о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Славянского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Славянского городского суда от 14.08.2023, который апелляционным определением от 22.11.2023 измен, ФИО1 признана виновной в свершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УКРФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в виде штрафа, назначенного по ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2 признана виновной в свершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.11.2023 г.

Приговором суда установлено, что из оглашенных показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, следует, что ознакомившись с предъявленными ей документами в отношении граждан Армении Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, уведомлением о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, согласно которому указанные иностранные граждане, поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, где в качестве принимающей стороны выступила гражданка Российской Федерации ФИО1, пояснила, что с указанными гражданами Армении, не знакома, кто они не знает, но должна была их видеть при изготовлении документов, а именно при подписании предъявленного ей гражданско-правового договора в отдел по вопросам миграции (ОВМ).

Все предъявленные документы изготовлены ФИО4 её офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Предъявленные гражданско-правовые договоры с иностранными гражданами являются фиктивным, указанные иностранные граждане никогда у неё не работали и не проживали по адресу: <адрес>. Гражданско-правовой договор заключен с иностранным гражданином для того, чтобы иностранный гражданин смог пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях в течении срока, на который заключен предъявленный трудовой договор. Какие именно необходимо было изготовить документы для постановки иностранного гражданина на учет знала Асатрян так как она занималась этим профессионально, а её задача состояла в подписании документов.

Все рукописные подписи в предъявленных документах от её имени выполнены ею лично, предъявленные уведомление о прибытии иностранного гражданина, гражданско-правовой договор и уведомление о заключении трудового договора она подписывала лично, это её подпись, выполненная её рукой. Рукописный текст «ФИО1», имеющийся в уведомлении о заключении трудового договора, а также в дополнительном листе к нему также выполнены ею лично. Формирование необходимого пакета документов происходило на рабочем месте ФИО4 ее офисе. После изготовления всех необходимых документов ФИО4 передавала их ей.

За постановку на миграционный учет с каждого иностранного гражданина ей в наличной форме оплачивали 3000 рублей, из которых 2500 рублей она в наличной форме отдавала ФИО2 в ее офисе за подготовку необходимых документов.

В сентябре 2020 года инициатором регистрации ею гражданина Российской Федерации ФИО20 была именно ФИО4 то время она находилась в офисе ФИО4 и хотела забрать у неё свои документы, подготовленные ФИО2 для неё в отношении иных граждан. Именно ФИО4 спросила у неё, сможет ли она прописать у себя гражданина России, который являлся знакомым её знакомых, за денежные средства. Она спросила у знакомого ФИО4, кого именно необходимо зарегистрировать. Мужчина ответил ей, что его знакомый является гражданином России, однако, его в настоящее время нет. На предложение ФИО4 и её знакомых она дала свое согласие. За оказанную услугу по регистрации ФИО21 денежные средства в размере 3000 рублей ей оплачивала именно ФИО4

Пояснила, что Г.А.А. никогда в жизни не видела, с ним не знакома, где он может находиться ей известно, в доме у неё этот человек никогда не был. Данная регистрация должна была иметь исключительно формальный характер, на что ФИО1 согласилась, ФИО4 за это заплатила 3000 рублей. ФИО4 передала документы на имя Гаспаряна, какие именно, уже не помнит, ФИО1 пошла в подразделение УФМС и оформила временную регистрацию (на 3 месяца) на Г.А.А.

Из оглашенных показании ФИО2 следует, что ознакомившись с предъявленными ей документами в отношении граждан Армении Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которым указанные граждане, поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, где в качестве принимающей стороны выступила гражданка Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что все документы изготовлены ею лично по месту нахождения её работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Она узнает эти документы, так как они изготовлены по бланкам и формату документов, изготавливаемых в указанном офисе на её рабочем месте. Структура документов, количество пунктов и иных реквизитов, соответствуют тем, что изготавливаются ею в указанном офисе в качестве оказания платных услуг. Бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также трудовые договоры с указанными гражданами подготовлен ею лично. Копии паспортов могла изготавливать она, а могли и изготовить сами граждане и предоставить ей для формирования пакета документов в отношении иностранного гражданина для его постановки на миграционный учет и продления сроков пребывания в Российской Федерации.

Изготовление вышеуказанных пакетов документов в отношении иностранных граждан для продления сроков пребывания в Российской Федерации стоит 2000 рублей. Указанные денежные средства оплачивались ей заказчиком, а именно иностранным гражданином либо его представителем, либо принимающей стороной, либо иным лицом в личной форме, либо в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на пластиковую банковскую карту.

Во второй половине сентября 2020 года она ненадолго заезжала на работу офис. В коридоре при входе в кабинет стояли двое её знакомых мужчин, также в коридоре находилась Л. Могульян. Когда она возвращалась обратно из офиса, указанные мужчины обратились к ней с просьбой помочь им в оформлении временной регистрации их знакомому гражданину Российской Федерации где-нибудь в Славянском районе. Одного из мужчин звали ФИО22, ей было известно, что указанные мужчины проживали в Славянском районе. Она указала мужчинам рукой на ФИО1, посоветовав им обратиться с этим вопросам к ней, так как знала, что ФИО1 может поставить в своем домовладении на миграционный учет граждан. В ходе разговора они спросили у ФИО1, сколько это будет стоить. В какой-то момент в ходе разговора они попросили её разменять им 5000 рублей, разменяла 5000 рублей, из которых 2000 рублей вернула мужчинам, 3000 рублей передала ФИО1. Каким именно образом она передала 3000 рублей, а именно в безналичной форме либо переводом на ее банковскую карту, точно не помнит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 денежного вознаграждения в размере 8 500 рублей, а также ответчиком ФИО2 в размере 22 000 рублей за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 и ФИО2 действия соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку по своей гражданско-правовой форме они являются сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических последствий действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение о совершении ответчиками действий по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за что передано вознаграждение ФИО1 в размере 8 500 руб. и ФИО2 в размере 22 000 рублей.

Указанные действия по передаче иностранными гражданами денежных средств и их получению ответчиками, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 денежные средства в размере 8 500 руб. и ФИО2 в размере 22 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Славянской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в сумме 1115 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 8500 рублей, совершенную между ФИО1 и гражданами Армении Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданином РФ Г.А.А. ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивных постановок на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, в сумме 8500 рублей.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 22 000 рублей, совершенную между ФИО2 и гражданами Армении Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ничтожной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивных постановок на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 22 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1115 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.